Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-1805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-1805/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Попюка Сергея Танасьевича  Козенкова А.С. по доверенности от 18.02.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 24.12.2009 № 03-09/076539,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попюка Сергея Танасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-1805/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Попюк Сергей Танасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2009 № 19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010.

Решением суда отказано в признании  недействительным  решения от 27.11.2009 № 19-08/1107.

 Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что  на момент заключения договора купли-продажи здания склада-ангара орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Архангельской области, не функционировал. Указывает на то, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Атлантсервис», поскольку фактически признал его собственником имущества в период с 20.05.98 по 30.10.2007. Считает, что суд отказал в признании недействительным ненормативного акта налогового органа, положив в основу решения обстоятельство, на котором решение Инспекции не основывалось – отсутствие регистрации перехода права собственности на здание. Не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие уточненной налоговой декларации налогоплательщик не вправе ссылаться на получение дохода в меньшей сумме, чем указано в декларации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель  в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную  налоговую проверку на основе представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год, по результатам которой принято решение от 27.11.2009 № 19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом доначислен налог в сумме 893 750 руб., начислены пени  в размере 171 946 руб. 82 коп.,  Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 89 375 руб. за неуплату налога. На основании указанного решения выставлено требование от 01.02.2010 № 736 об уплате в срок до 22.02.2010 891 874 руб. НДФЛ, 171 946 руб. 82 коп. пеней и 89 375 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога явилось завышение заявителем суммы налоговых вычетов, примененных в связи с продажей недвижимого имущества.

 В налоговой декларации Предприниматель указал сумму дохода, подлежащего обложению по ставке 13 %, в размере  7 000 000 руб. и  сумму имущественного вычета, уменьшающего налоговую базу, - 7 000 000 руб.

Имущественный вычет заявлен в размере дохода, полученного как от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности более трех лет.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного вычета в сумме 6 875 000 руб. (7 000 000 руб. - 125 000 руб.). По мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, так как указанный срок подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на реконструированное здание.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель на основании договора купли-продажи от 19.05.1998, заключенного с                              ООО «Атласнтсервис»,  приобрел в собственность здание склада-ангара по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д.30.  На основании акта приема-передачи объекта от 20.05.1998 склад-ангар передан от продавца к покупателю.

В порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997                           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект от продавца                         (ООО «Атлантсервис») к покупателю (предпринимателю Попюку С.Т.) не  произведена.

В дальнейшем заявителем произведена реконструкция здания склада-ангара, в результате которой площадь здания увеличилась с 443,1 кв.м до 592,4 кв.м.

По результатам технического учета органами технической инвентаризации составлен новый технический паспорт на объект по состоянию на 05.07.2006, согласно которому общая площадь здания автомастерской после реконструкции составила 592,4 кв.м. В соответствии с экспликацией над первым этажом здания имеется антресольный этаж площадью 129,1 кв.м. Также в результате реконструкции увеличилась площадь первого этажа на 20.2 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке                                          № 11:401/20069-43142 из единого реестра технического учета объектов капитального строительства от 25.07.2006 в разделе «Описание объекта капитального строительства и его техническое состояние» указан год ввода в эксплуатацию - 1990 год, реконструкция - 1998 год.

04.09.2007 мэрией города Архангельска выдано разрешение № 78 на ввод объекта в эксплуатацию.

30.10.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание склада-ангара по адресу:                     г. Архангельск, ул. Нагорная, д.30, корп.1.

30.11.2007 Попюк С.Т. и ООО ПКП «Титан» заключили договор купли-продажи здания автомастерской по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д.30, корп.1. В соответствии с условиями заключенного договора здание автомастерской  продано ООО ПКП «Титан» за 7 000 000 руб.

Договором предусмотрена оплата имущества в следующем порядке:     6 500 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 01.12.2007 путем передачи в собственность продавца простого векселя ООО «Титан» сроком гашения «по предъявлению» номинальной стоимостью 6 500 000 руб.; 500 000 руб. покупатель обязался уплатить не позднее 24.12.2007.

На основании акта от 30.11.2007 здание автомастерской передано покупателю.

По акту от 30.11.2007 ООО ПКП «Титан» передало заявителю вексель № 01/07 номинальной стоимостью 6 500 000 руб. и перечислило платежным поручением от 25.12.2007 № 14096 на счет продавца 500 000 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Факт реализации здания автомастерской вне связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что право собственности на здание склада-ангара возникло у заявителя 20.05.1998 (дата подписания акта приема-передачи), поскольку переход права собственности от                             ООО «Атлантсервис» к Предпринимателю не зарегистрирован в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, и ранее 30.10.2007 права заявителя на спорный объект не регистрировались. Таким образом, спорное имущество  находилось в собственности Попюка С.Т.  менее трех лет (с 30.10.2007 по 30.11.2007).

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку факт нахождения проданного по договору  от 30.11.2007 имущества в собственности заявителя более трех лет не доказан.

Не может являться таким доказательством договор купли-продажи от 19.05.1998, заключенный между Предпринимателем и ООО «Атлантсервис», и составленный в соответствии с ним акт приема-передачи,  поскольку  предметом  данного договора являлось здание склада-ангара общей площадью 431 кв.м, а по договору от 30.11.2007, заключенному между Предпринимателем и ООО ПКП «Титан», продано здание  автомастерской площадью 592,4 кв.м.

Документов, подтверждающих, что в собственности Предпринимателя более трех лет находилось здание  автомастерской площадью 592,4 кв.м, в материалах дела не имеется.

Технический паспорт на здание автомастерской площадью 592,4 кв.м изготовлен только по состоянию  на 05.07.2006.  Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – здания автомастерской выдано мэрией города Архангельска 04.09.2007.

Указание в выписке от 25.07.2006 № 11:401/20069-43142 из единого реестра технического учета объектов капитального строительства на  реконструкцию  1998 года не может быть принято во внимание,  поскольку отсутствуют сведения о том, какая реконструкция отражена в этом документе.

По мнению апелляционной инстанции, факт нахождения в собственности заявителя более трех лет склада-ангара площадью 443,1 кв.м не дает заявителю права на имущественный вычет в сумме дохода, полученного от продажи здания автомастерской - 7 000 000 руб., поскольку эти объекты недвижимого имущества имеют значительные различия в технических характеристиках, что подтверждено имеющимися в материалах дела техническим паспортами, составленными по состоянию на 04.07.1996 и на 05.07.2006, а, следовательно, существенно отличаются по стоимости.

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный вычет образует сумма, полученная от продажи именно того имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика более трех лет.

При указанных обстоятельствах оснований для применения имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной от продажи имущества,  у заявителя не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что фактически полученный доход составляет 500 000 руб., а не 7 000 000 руб., как указано в налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла сумму дохода, указанную Предпринимателем в налоговой декларации.  В случае обнаружения ошибки в представленной налоговой декларации заявитель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Атлантсервис», поскольку фактически признал его собственником имущества в период с 20.05.19098 по 30.10.2007.  Решение суда не содержит выводов о правах и об обязанностях указанной организации.

      При таких обстоятельствах требования заявителя не могут быть удовлетворены.  Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                      2010 года по делу № А05-1805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Попюка Сергея Танасьевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Попюку Сергею Танасьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 26.05.2010.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова