Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-2603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                           г.Вологда                  Дело № А05-2603/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

          при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 31.12.2009 № 04-05/14202,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу       № А05-2603/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

       Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 12.01.2010 № 11-06/9721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Решением суда от 11 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования комитета отказать. Податель жалобы считает, что при продаже муниципального имущества физическим лицам в порядке приватизации  комитет обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Комитет надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя комитета, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене (изменению), а жалоба инспекции – удовлетворению в связи со следующим.

       Как следует из материалов  дела,          налоговым органом проведена камеральная проверка представленной комитетом в инспекцию 08.07.2008 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по которой НДС к уплате в бюджет исчислен не был.

       В ходе проверки данной декларации налоговый орган выявил, что в проверяемый период в соответствии с договором купли-продажи № 58, заключённым 04.05.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс» (далее – общество), на основании проведенного 04.05.2008 аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – муниципальное образование) комитетом осуществлена продажа муниципального имущества – административных зданий и гаража, собственником которого является муниципальное образование.

       Согласно акту от 19.05.2008 данное недвижимое имущество передано предпринимателю в собственность, платежными поручениями от 07.05.2008, 14.05.2008 и от 15.05.2008 общество перечислило в бюджет его стоимость.

       Ссылаясь на то, что такая продажа муниципального имущества является операцией по реализацией товаров, облагаемой НДС, инспекция доначислила комитету 640 678 НДС, 130 888 руб. 62 коп. пеней и                       128 135 руб. 60 коп. штрафа по данному налогу и предложила указанные суммы уплатить в бюджет. 

       По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 01.12.2009 № 11-06/4965 и вынесено решение от 12.01.2010 № 11-06/9721 о доначислении и предложении уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

       Комитет оспорил данное решение инспекции в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

      В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

  Подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ закреплено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

  Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в данном случае продажа имущества обществу произведена в порядке его приватизации. 

  Суд первой инстанции правомерно указал на то, что комитет по данной операции не является плательщиком НДС, поскольку выполняет функции по передаче имущества в собственность от имени муниципального образования.

       Так, в статьях 36, 37 устава муниципального образования закреплено, что комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования.

      Полномочия по осуществлению приватизации муниципального имущества делегировано комитету решением Собрания депутатов муниципального образования от 31.01.2002 № 61.

       Согласно пункту 3.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования от 28.11.2006 № 216, заявитель в установленном порядке осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности, в том числе заключает договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности. Таким образом, комитет является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом.

  Следовательно, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с обществом комитет выступал не в качестве юридического лица - продавца, а как орган местного самоуправления, уполномоченный от имени муниципального образования осуществить продажу имущества, принадлежащего последнему, что также следует из текста договора купли-продажи муниципальной собственности от 04.05.2008 № 58 и акта приёма-передачи к нему (том 1, листы 46-51).  

       Денежные средства, зачисляемые в бюджет от операций по продаже имущества в порядке приватизации, перечислены в местный бюджет и не составляют выручку комитета от предпринимательской деятельности.

       Таким образом, операции по реализации имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, облагаемые НДС, заявителем в рассматриваемом случае не осуществлялись.

  В силу пункта 1 статьи 168 этого же Кодекса обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы НДС возложена исключительно на плательщиков данного налога, к которым муниципальное образование также не относится, поскольку не является организацией в том смысле, который придаётся этому понятию статьёй 11 НК РФ.

  Ссылка подателя жалобы на то, что  положения, закреплённые подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку отчуждаемое имущество не было закреплено за муниципальным предприятием, правомерно отклонена судом первой инстанции.

  Из системного анализа вышеприведённых норм налогового законодательства следует, что при передаче имущества в порядке приватизации органами государственной власти, уполномоченными на это собственником имущества – Российской Федерацией, и (или) органами местного самоуправления, уполномоченными на это собственником имущества – соответствующим муниципальным образованием, объект обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, оспариваемым решением произведено незаконно. Следовательно, указанный ненормативный правовой акт ответчика подлежит признанию недействительным.

  Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что при привлечении налогоплательщика к ответственности при вынесении решения от 12.01.2010 № 11-06/9721 налоговым органом допущены существенные нарушения норм налогового законодательства (вынесение решения по камеральной проверке по истечении 1 года 5 месяцев после подачи комитетом налоговой декларации за 2 квартал 2008 года), что явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

  Действительно, как ссылается податель жалобы, в силу норм, закреплённых налоговым законодательством, нарушение сроков проведения камеральной проверки не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

  В то же время пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

  Таким образом, по смыслу данной нормы характер допущенных нарушений инспекцией, связанных с проведением проверки, и их влияние на законность вынесенного по результатам этой проверки решения, подлежит самостоятельной оценке в каждом конкретном случае.

  Инспекция со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя пункт 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

  При этом, ссылаясь на то, что срок, установленный данной нормой, не является пресекательным, инспекция не учитывает положения пункта 9 данного Информационного письма, согласно которому поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

  Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ и приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение по результатам камеральной проверки должно быть принято в трехмесячный срок. Однако принятие решения не препятствует налоговому органу по истечении данного срока выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для удовлетворения требования заявителя в данном случае является не нарушение налоговым  органом пункта 2 статьи 88 НК РФ, а необоснованное затягивание ответчиком срока проведения камеральной проверки, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика.

  Так, сам по себе факт нарушения инспекцией трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки, если её проведение в течение более длительного периода обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в том числе необходимостью проведения мероприятий дополнительного и (или) встречного контроля, получением информации, сведений и др., не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

  Между тем в рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие такой необходимости. Из материалов дела следует, что запросы о предоставлении информации и документов инспекция направляла в комитет в октябре и ноябре 2009 года (том 1, листы 85, 93, 95), то есть по истечении года с момента представления комитетом проверяемой налоговой декларации по НДС. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанной информации от заявителя в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с даты предъявления декларации, в материалах дела не имеется. Более того, ответчик не обосновал, чем обусловлен длительный период проверки указанной декларации. Какие-либо доказательства, обосновывающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов инспекцией суду апелляционной инстанции не приведено.

  В подпункте 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данное требование распространяется, в том числе, и на соблюдение инспекцией сроков, установленных для проведения налоговых проверок, и направлено на обеспечение прав налогоплательщиков (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

  Необоснованное затягивание налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков, связанных с возможностью проведения в отношении них мероприятий налогового контроля и определением их налоговой обязанности в пределах сроков, установленных налоговых законодательством, что само по себе является гарантией экономической самостоятельности и независимости хозяйствующих субъектов, стабильности осуществляемой ими деятельности. 

  При таких обстоятельствах действия инспекции по проведению проверки за пределами срока, определённого пунктом 2 статьи 88 НК РФ, в рассматриваемой ситуации являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации.    

  Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая              2010 года по делу № А05-2603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       О.Б. Ралько