Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-1656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1656/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-1656/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК») 26 481 985 руб.            18 коп. по счету-фактуре  от 28.02.2010 № А01-02-2437, выставленному за электроэнергию, потребленную в феврале 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 11013 и 181 927 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.03.2010 по 14.04.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 апреля 2010 года  на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ  суд объединил дела № А05-1656/2010 и А05-3165/2010 в одно производство в связи с тем, что в них участвуют одни и те же лица и взыскивается долг за электроэнергию, потребленную в феврале 2010 года. Делу присвоен номер  А05-1656/2010.

Решением суда от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки  и принять в этой части новый судебный акт. Считает, что суд при взыскании неустойки неправомерно применил «плавающую» ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее –                 ЦБ РФ) и не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии и мощности №11013, в котором истец (поставщик) обязуется продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3 «Порядок и сроки оплаты» приложения №1 к договору от 01.01.2006 № 11013 стороны договорились, что ответчик (покупатель) производит предварительную оплату за текущий расчетный период в размере 50 % от стоимости фактически потребленной электроэнергии за предшествующий расчетный период, а также 100% оплату за договорную мощность.

Поставщик выставляет платежные документы для предварительной оплаты за текущий расчетный период в размере 50% от стоимости фактически потребленной электроэнергии за предшествующий расчетный период 13 числа каждого месяца.

Покупатель производит предварительную оплату в течение 5 банковских дней, считая со дня получения Покупателем платежных документов по факсу с незамедлительным подтверждением факта получения платежных документов.

Поставщик выставляет платежные документы для окончательного расчета до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Покупатель производит окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии за расчетный период в течение 5 банковских дней со дня получения Покупателем платежных документов по факсу, с незамедлительным подтверждением факта получения платежных документов. В случае неполучения Поставщиком такого подтверждения срок оплаты исчисляется с даты выставления платежного документа.

Ответчику для предварительной оплаты в феврале 2010 года  выставлен счет от 05.02.2010 № А01-02-2607  на сумму 16 212 625 руб. 66 коп.

Для окончательного расчета выставлен счет от 28.02.2010 № АО1-02-4130 на сумму 10 269 359 руб. 52 коп.

За февраль 2010 годы выставлен общий счет-фактура от 28.02.2010               № А01-02-2437 на сумму 26 481 985 руб. 18 коп.

Наличие задолженности за потребленную в феврале 2010 года электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО «АСК» в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора  неустойки в сумме 181 927 руб. 61 коп. за период с 16.03.2010. по 14.04.2010.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии Поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая отсутствие контррасчета ответчика и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки  в заявленном размере.

Податель жалобы оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции «плавающей» ставки банковского процента, считает, что при применении ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения,  сумма неустойки за период с 16.03.2010 по 14.04.2010 составляла бы 179 569 руб. 62 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в расчете неустойки  применена не единая, а «плавающая» ставка рефинансирования ЦБ РФ от  8,5% до 8,25%, действовавшая  в период просрочки с 16.03.2010 по 14.04.2010.

Между тем на момент предъявления иска в суд (19.02.2010) действовала ставка рефинансирования 8,75 годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009                         № 2369-У), на день вынесения решения – 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010  № 2415-У).

В данном случае применение судом первой инстанции «плавающей» ставки банковского процента при расчете неустойки не противоречит действующему законодательству, поскольку если бы истец воспользовался своим правом и применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (8,75 %), размер неустойки составлял бы большую сумму, чем предъявлено ОАО «АСК». 

Кроме того, пунктом 7.2 договора  не оговорено, действующая на какой момент ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при взыскании договорной неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет неустойки и удовлетворил требования о взыскании 181 927 руб. 61 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью                  333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, не может быть принята.

Суд не применил статью 333 ГК РФ, так как не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи                  333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля               2010 года по делу № А05-1656/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов