Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А13-1111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-1111/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Кошелева П.Н. по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу                     № А13-1111/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная коммерческая компания» (далее - ООО «Железнодорожная коммерческая компания») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс» (далее -                ООО «Сотамеко Плюс») о взыскании 150 236 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 15 324 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 мая 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Сотамеко Плюс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что наличие задолженности им не оспаривается, однако судом не учтено, что она сформировалась в связи со значительным снижением объемов продаж готовой продукции, которое привело к уменьшению денежных средств                ООО «Сотамеко Плюс». Отмечает, что решение не соответствует требованиям закона (статьям 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему содержанию и форме. Указывает на то, что протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ не вёлся, в нём не зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в частности пояснения ответчика о тяжёлом финансовом состоянии.

В судебном заседании представитель ООО «Сотамеко Плюс» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «Железнодорожная коммерческая компания» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда от 11.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сотамеко Плюс» - без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 26 октября 2008 года заключен договор подряда № 18, согласно которому ООО «Сотамеко Плюс» (Заказчик) поручило, а ООО «Железнодорожная коммерческая компания» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонт кранового пути башенного крана, протяженностью 0,100 п.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязуется до начала работ перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ в сумме 98 618 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента предъявления платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ согласно утвержденной смете составляет 197 236 руб.

В дополнении от 12.11.2008 № 1 к договору подряда стороны пришли к соглашению о том, что заказчик по согласованию с подрядчиком производит расчет за выполненные работы, согласно пункту 3.1 частично материалами на сумму 4500 руб., а именно: полушпалки непропитанные б/у в количестве          150 штук по 30 руб. за полушпалок на сумму 4500 руб.

Срок договора предусмотрен в пункте 2.1.2 договора и составляет 30 дней с момента выплаты аванса.

Ссылаясь на то, что ООО «Сотамеко Плюс» обязательства по оплате работ исполнило не в полном объеме, ООО «Железнодорожная коммерческая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 184 736 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2008 № 7 и справкой о стоимости работ и затрат от 12.11.2008 № 7 (л.д. 15-17).

Для оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику соответствующий счет-фактуру на сумму 184 736 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, а именно в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2009 № 60. Кроме того, ответчик передал истцу в счет оплаты за выполненные работы полушпалки на сумму 4500 руб. (согласно дополнению № 1 к договору).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                    150 236 руб., ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с                ООО «Сотамеко Плюс» обоснованно.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременному и полному внесению платы за выполненные работы, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 15 324 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов с 18.11.2008 по 18.01.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд, 8,75 % годовых соответственно.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 324 руб. 07 коп., суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апеллянта на несоответствие решения суда по своему содержанию и форме требованиям закона, а протокола судебного заседания - требованиям процессуального законодательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно статье 170 АПК РФ решение суда является единым, логически законченным документом, содержащим вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, а, следовательно, и обжаловаться самостоятельно.

  Обжалуемый судебный акт соответствует положениям статьи                         170 АПК РФ, то есть выводы суда обоснованы конкретными нормами права.  Каких-либо дополнительных разъяснений по вопросу защиты прав и действий стороны спора судебный акт содержать не должен.

  Из текста протокола судебного заседания от 05.05.2010 не следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе (л.д. 35).

  В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

  В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

  В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу № А13-1111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова