Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А13-1718/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А13-1718/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 01.07.2009 № 35, Лазуриной С.В. по доверенности от 09.07.2010, Шепринской М.С. по доверенности от 09.07.2010, Киселёвой С.П. по доверенности от 09.07.2010, от открытого акционерного общества «Соколстром» Киселёвой И.Л. по доверенности от 11.01.2010 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Сокольский кирпичный завод» Киселёвой И.Л. по доверенности 01.07.2010 № 1, от закрытого акционерного общества «Керамос» Киселёвой И.Л. по доверенности 01.07.2010 № 2,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года по делу № А13-1718/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Соколстром» (далее – общество, ОАО «Соколстром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 № 68 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2008 № 41).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соколе Вологодской области (далее – пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственностью «Сокольский кирпичный завод» (далее - ООО «СКЗ»), закрытое акционерное общество «Керамос» (далее - ЗАО «Керамос»).

       Решением арбитражного суда от 06 мая 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением. По мнению ответчика, заявителем и взаимозависимыми юридическими лицами, применяющими специальный налоговый режим, создана схема уклонения от уплаты налогов, связанная с оформлением трудовых отношений с работниками. В связи с этим инспекция считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, заключающаяся в неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет единого социального налога (далее – ЕСН) и страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – страховые взносы). Помимо этого инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые предъявлены налоговым органом непосредственно в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.    

Общество и третьи лица - ООО «СКЗ», ЗАО «Керамос» в отзывах на жалобу доводы, приведённые в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

       От общества 07.07.2010 поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. В связи с этим заявитель просит прекратить производство в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 № 68 о предложении уплатить 6647 руб. ЕСН, и                632 руб. 76 коп. пеней по данному налогу. В соответствии со статьей 49  АПК РФ частичный отказ от заявленных требований принят апелляционным судом. Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса в указанной части производство по делу подлежит прекращению.  

          В остальной части обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. 

          Заслушав объяснения представителей инспекции, общества,                          ООО «СКЗ», ЗАО «Керамос», изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен  акт от 30.11.2007 № 68 и вынесено решение от 28.12.2007 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

       Начисления по спорным эпизодам по ЕСН и страховым взносам мотивированы тем, что  обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неначисленных и неуплаченных в бюджет сумм ЕСН и страховых взносов, подлежащих начислению при выплате заработной платы работникам.  

       В ходе проверки инспекция установила, что обществом и взаимозависимыми юридическими лицами ООО «СКЗ» и ЗАО «Керамос», применяющими упрощённую систему налогообложения, создана схема уклонения от уплаты налогов. Данная схема, как ссылается инспекция, заключается в том, что в 2003 году обществом создана ситуация, связанная с массовым увольнением работников ОАО «Соколстром» и оформлением с ними трудовых отношений в ООО «СКЗ» и ЗАО «Керамос», при этом работники фактически беспрерывно осуществляли трудовую деятельность в  обществе. Заключение договоров на оказание услуг и выполнение работ названными организациями носило формальный характер. Стоимость услуг и работ по данным договорам соответствовала размеру фонда оплаты труда, выплачиваемому ООО «СКЗ» и ЗАО «Керамос» лицам, с которыми оформлены трудовые отношения.    

       Заявитель не согласился с такими выводами проверяющих и оспорил доначисления ЕСН и страховых взносов по указанным эпизодам в судебном порядке.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  доначисления по ЕСН по данному эпизоду как по праву, так и по размеру не являются обоснованными.

       Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

       Из названных норм следует, что ЕСН уплачивается в случае осуществления выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

       Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемые периоды ООО «СКЗ» оказывало обществу услуги по выработке кирпича, ЗАО «Керамос» оказывало заявителю услуги по дежурству на контрольно-пропускном пункте, обслуживанию общежития, услуги по заготовке глины, погрузке и транспортировке кирпича, перевозке пассажиров,  обслуживанию и ремонту зданий, складских помещений, внутризаводских дорог и площадок ОАО «Соколстром». На оказание данных услуг заявителем и названными организациями заключены соответствующие договоры. Факт оказания данных услуг подтверждён документально (том 6, листы 69 - 119; том 10, листы 121 - 152; том 11, листы 1 - 151; том 12,     листы 1 - 157; том 13, листы 1 - 49).

       Выводы проверяющих о том, что все работы по добыче глины, изготовлению кирпича осуществляло общество, названные услуги                 ООО «СКЗ» и ЗАО «Керамос» заявителю не оказывались, работники фактически работали в ОАО «Соколстром», не являются обоснованными.

       Так, в обоснование своей позиции в отношении оспариваемого решения инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей Грунцева П.К. от 23.10.2007 № 97,  Хапугина Н.Н. от 23.10.2007 № 96, Шуткова Е.А.  от 23.10.2007 № 95, Власова П.П. от 24.10.2007 № 101, Рохлова А.Б.              от 24.10.2007 № 102, Поповской И.В. от 24.10.2007 № 100, Лапина В.А.                от 24.10.2007 № 103, Давыдова В.Г. от 24.10.2007 № 104, Кудряшовой В.С.  от 24.10.2007 № 98, Ухановой Ф.А. от 07.11.2007 № 108 и копии трудовых книжек.

       Ответчик в подтверждение своей позиции также представил в суд приказы ОАО «Соколстром» от 31.01.2003 № 12-Л, от 31.03.2003 № 36-Л об увольнении в порядке перевода работников, приказы ЗАО «Керамос» и        ООО «СКЗ» от 01.04.2003 № 19-Л, от 01.03.2003 № 2-Л о принятии на работу в порядке перевода и штатные расписания (том 25, листы 80, 86 - 88), а также штатные расписания ОАО «Соколстром» за 2003 год (том 25, листы 90 - 118, 120 - 143, 147), штатные расписания ООО «СКЗ» за 2003 год (том 25, листы 150 - 158), штатные расписания ЗАО «Керамос» за 2003 год (том 26, листы 2 - 18).

       Материалами дела подтверждается, что названными документами в период проверки инспекция не располагала, поскольку меры, направленные на их получение, и сам факт их получения имели место только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

      Как усматривается из материалов дела, на основе данных документов и документов, полученных 24.10.2007 от заявителя,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  инспекцией составлены списки работников, уволенных из ОАО «Соколстром» и принятых в ЗАО «Керамос» в 2003 году, а также списки лиц, принятых в ЗАО «Керамос» не из общества  (том 31, листы 13 - 15). Аналогичные списки лиц составлены в отношении                  ООО «СКЗ» за 2003 год (том 31, листы 16 - 19). Кроме того, инспекцией представлены в материалы дела списки работников, переведенных из            ОАО «Соколстром» в ЗАО «Керамос» с приложением копий трудовых книжек и трудовых договоров на лиц, перечисленных в списке (том 19, листы 79, 83 - 151; том 20, листы 1 - 15).

       Также представлены списки работников, принятых в ЗАО «Керамос» и в ООО «СКЗ» не из общества, а из других предприятий (том 20, лист 23; том 21, лист 83), работников-совместителей в ЗАО «Керамос» и в ООО «СКЗ» (том 20, листы 86, 138), работников, переведенных из ОАО «Соколстром» в ООО «СКЗ» (том 2, лист 143; том 21, лист 72), с приложением копий трудовых книжек и трудовых договоров к ним (том 20, листы 19 - 22, 24 - 84, 87 - 137, 139 - 142, 145 - 154;  том 21, листы 1 - 71, 78 - 82, 84 - 150; том 22, листы 1 - 76) и таблиц анализа штатных расписаний ОАО «Соколстром» за период с 01.01.2004 по 01.11.2006, ЗАО «Керамос» за период с 01.01.2004 по 01.10.2006 и ООО «СКЗ» за период с 01.01.2004 по 16.10.2006 (том 23, листы 1 - 5).

       Как правильно указал суд первой инстанции, данных сведений в акте проверки и оспариваемом решении налоговым органом приведено не было.

Инспекция не согласна с тем, что названные документы и сведения не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

       Вместе с тем, в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой охватывались проверяемые периоды 2004-2006 гг. В связи с этим вопрос, связанный с увольнением работников общества в 2003 году и принятием их на работу в ЗАО «Керамос» и ООО «СКЗ» в этом же году, не мог быть исследован проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, поскольку 2003 год не являлся проверяемым периодом.

                В связи с этим сведения и документы, относящиеся к данному периоду, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

                Из расчётов, составленных заявителем на основе анализа численности работников общества и его контрагентов, в том числе приведённых в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что штат ЗАО «Керамос» и ООО «СКЗ» не мог быть сформирован только за счёт уволенных работников из                 ОАО «Соколстром». Персонал указанных       организаций состоял и из иных лиц, принятых на работу контрагентами общества. Таким образом, ссылка инспекции о массовом переводе работников, за счёт которых сформированы штаты ЗАО «Керамос» и ООО «СКЗ»  не может считаться объективно подтверждённой.

       При этом расчёты и пояснения, составленные ответчиком, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждают правомерность начисления спорных сумм обществу и по размеру, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, какие конкретно работники, в какие периоды и в соответствии с которым из заключённых договоров ЗАО «Керамос» и ООО «СКЗ» с обществом выполняли работы для                 ОАО «Соколстром». 

        Из 16 протоколов допросов свидетелей, допрошенных инспекцией в период выездной налоговой проверки, и штатных расписаний указанных организаций за 2004 - 2006 гг. в отсутствие иных доказательств данные обстоятельства не установить.

        В договорах, заключённых обществом с ЗАО «Керамос» и                     ООО «СКЗ», и документах, составленных о их выполнении сторонами, сведений о том, какие работники участвовали в выполнении работ, не имеется, такой информации