Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А13-1718/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не содержится и в других документах, на которые указывает инспекция.

       Ссылка инспекции на то, что все работники, числящиеся в штате       ЗАО «Керамос» и  ООО «СКЗ», привлекались для выполнения работ общества, не может быть принята судом, поскольку данное утверждение является предположительным, и, кроме того, налоговым органом не оспаривалось, что указанные организации в проверяемых периодах осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, для обеспечения которой также требуются трудовые ресурсы.

       Таким образом, из имеющихся в деле доказательств достоверно не установить какие конкретно работники и в каких периодах выполняли, по мнению инспекции, трудовые функции в ОАО «Соколстром».

       Довод инспекции о том, что контрагенты заявителя не могли выполнять работы и оказывать обществу услуги в виду отсутствия необходимого оборудования, инвентаря, материалов и иных ресурсов, также правомерно отклонён судом первой инстанции.

       В письме от 09.11.2007 № 1465 ООО «СКЗ» действительно ссылается на то, что на балансе предприятия основные средства не числятся в виду отсутствия таковых (том 5, лист 108). Между тем инспекцией не исследовался вопрос о наличии (либо отсутствии) имущества у данной организации на правах аренды, пользования и др. Мероприятия встречного контроля, направленные на выяснение указанных обстоятельств, налоговым органом не проводились. В то время как использование имущества на праве аренды для осуществления собственной производственной деятельности и выполнения работ является допустимым в хозяйственном обороте любой организации.

       Из ответа ЗАО «Керамос» от 12.11.2007 (том 5, лист 100) следует, что у данного общества на балансе имеется имущество, перечисленное в данном письме. Таким образом, утверждение ответчика о том, что данная организация не имеет имущества, опровергается сведениями, содержащимися в данном письме, оснований полагать о недостоверности которых у суда не имеется. Кроме того, инспекция не обосновала наличие какого имущества необходимо для выполнения указанными организациями  работ и услуг в рамках заключённых договоров с обществом.

       При этом налоговым органом также не опровергнуто, что факт выполнения работ (оказания услуг) отражён в учёте ЗАО «Керамос»,             ООО «СКЗ» и общества в соответствии с заключёнными договорами и оформленными в соответствии с ними первичными учётными документами.

       Утверждения инспекции о том, что объекты недвижимости принадлежат ОАО «Соколстром», в аренду ЗАО «Керамос» не сдавались, карьер по добыче глины принадлежит обществу, обороты по добыче глины отражались в отчетности заявителя, транспортные средства принадлежат обществу, путевые листы оформлялись заявителем, списание материалов для ремонта помещений и дорог, горюче-смазочных материалов, запасных частей для ремонта транспортных средств, начисление амортизации на транспортные средства осуществлялось ОАО «Соколстром», документально не подтверждены.

       Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение пунктов 3 и 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

       Вывод инспекции о том, что облагаемый доход ЗАО «Керамос» и        ООО «СКЗ», отражаемый в их отчётности, являлся незначительным, поскольку доход, получаемый от оказания услуг по предоставлению персонала, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, фактически сводится к оценке хозяйственной деятельности указанных организаций. Между тем инспекция установила, что деятельность названных организаций не являлась убыточной, а экономический эффект, прибыль, получаемая от осуществляемой ими деятельности, и её размер не является той категорией, которая может оцениваться налоговым органом и судом.

       В отзыве на апелляционную жалобу обществом приведены сведения о численности работников, начисления по заработной плате, расчёты результатов хозяйственной деятельности ОАО «Соколстром»,                          ЗАО «Керамос», ООО «СКЗ», из которых следует, что налогооблагаемая прибыль общества, налоги по всем трём организациям, перечисляемым в бюджет, размер заработной платы и отчисления с неё  с 2003 года значительно возросли. В связи с этим заявитель указывает на отсутствие между ним и его контрагентами какой-либо налоговой схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и страховых взносов. 

       Данные доводы общества инспекцией не оспаривались. Налоговый орган также не опровергал утверждение заявителя о том, что при отсутствии управленческих решений об изменении численности персонала и привлечении сторонних организаций для обеспечения производственного процесса по изготовлению продукции, налоговые поступления в бюджет и поступления во внебюджетные фонды в проверяемых периодах были бы значительно меньшими.       

       Довод инспекции о том, что в отчётности ЗАО «Керамос» и                  ООО «СКЗ» значатся только операции с ОАО «Соколстром», в оспариваемом решении со ссылкой на конкретные документы не описан. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обосновал данное утверждение анализом книг учёта доходов и расходов контрагентов заявителя, а также отражённых в них счетов-фактур.

       Однако, как ссылаются общество, ЗАО «Керамос» и ООО «СКЗ», в названных книгах доходов и расходов отражены и иные операции, в том числе расходы на аренду помещений и транспортных средств, коммунальные расходы, расходы на материалы, спецодежду, канцелярские товары, средства личной гигиены, профосмотры, приобретение запасных частей, ремонт транспорта, командировочные расходы, социальные выплаты и другое.

       Данные доводы указанных лиц подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией. При этом данные обстоятельства указывают на то, что контрагенты заявителя являются организациями реально осуществляющими хозяйственную деятельность, отражённые в их учёте расходы соответствуют в том числе тем работам и услугам, выполнение которых подтверждается заключёнными с обществом договорами и соответствующими первичными учётными документами.

       Инспекция считает, что фактически подбором работников, которые состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Керамос» и ООО «СКЗ», занимался заявитель.

       Так, инспекция указывает на то, что объявления в средствах массовой информации (далее – СМИ) о привлечении работников для заключения трудовых договоров размещало ОАО «Соколстром», и в обоснование этого утверждения ссылается на счета-фактуры. Между тем доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование данного довода, бесспорно не подтверждают названных выводов ответчика, поскольку должности, на которые приглашались работники, имеются как у общества, так и у его контрагентов. К части счетов-фактур, на которые ссылается инспекция, не приложены тексты объявлений, однако при их отсутствии установить, какая информация размещалась в СМИ, не представляется возможным.

       Инспекция считает, что общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

       Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что работники организаций-контрагентов, указанные в оспариваемом решении ответчика,  одновременно являются штатными сотрудниками общества, не влечет за собой бесспорное признание данных организаций взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговый орган не представил конкретных доказательств того, каким образом подобное должностное положение лиц, перечисленных в названном решении инспекции, могло оказывать влияние на взаимоотношения общества с           ООО «СКЗ» и ЗАО «Керамос». Не оспаривается инспекцией и правильность применения цен по сделкам между указанными лицами, как и законность регистрации указанных обществ.

       Условия, при наличии которых юридические лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми, перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

       Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в силу названной нормы не являются безусловными основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми.  

   При этом из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       При таких обстоятельствах оснований полагать, что сокращение численности персонала и заключение обществом с ЗАО «Керамос» и            ООО «СКЗ» договоров на оказание услуг (выполнение работ) повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае не имеется. 

       Таким образом, начисление ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога, является необоснованным, размер доначисленного по результатам проверки указанного налога налоговым органом не доказан.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

          Поскольку суд выяснил, что занижение обществом  налогооблагаемой базы по ЕСН инспекцией в установленном порядке не подтверждено, основания для начисления спорных суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов за их неуплату отсутствуют. 

  Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией при проведении проверки и оформлении её результатов нарушены положений статей 100 и 101 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

  Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

  В рассматриваемом случае при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения инспекция не обеспечила соблюдение названных требований налогового законодательства: в акте отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений.

  Все расчёты со ссылками на соответствующие документы, которые, по мнению инспекции, подтверждают их правомерность, представлены только в суд.

  Между тем отсутствие в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа систематизированного изложения обстоятельств налогового правонарушения, выявленного выездной налоговой проверкой, ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, лишило налогоплательщика права знать, в чем его обвиняют, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

       Следовательно, отсутствие указанных сведений в акте проверки и оспариваемом решении является существенным нарушением как процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки по спорным доначислениям, так и прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

       В данном случае из документов, которые оценены апелляционной инстанцией, и содержания оспариваемого решения (том 2, листы 95-104) следует, что полученные инспекцией свидетельские показания работников общества являются основными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о доначислении ЕСН, страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, которые, как установлено при рассмотрении настоящего дела, не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и о том ее размере, который определён инспекцией.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования общества являются обоснованными, решение налогового органа от 28.12.2007 № 68 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.  

Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года по делу № А13-1718/2008 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 28.12.2007 № 68 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2008 № 41 о предложении открытому акционерному обществу «Соколстром» уплатить единый социальный налог в сумме 6647 руб., пеней по данному налогу в размере 632 руб. 76 коп.

      В указанной части производство по делу прекратить.

      В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года по делу № А13-1718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько