Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А13-3165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А13-3165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой А.Е., от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» директора               Драницыной Г.А. и Личман Т.А. по доверенности от 20.04.2010 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой А.Е. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу № А13-3165/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – общество, ООО «Землеустройство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городе Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 12.03.2010 по исполнительному производству                                 № 19/1/126556/77/2009 (до изменения нумерации № 19/1/221866/77/2009) о приводе генерального директора общества Драницыной Г.А.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является  колхоз «Племзавод Родина» (далее - взыскатель).

Решением арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Взыскатель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа от 24.09.2009, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-1961/2009, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 19/1/221866/77/2010, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.10.2010. В дальнейшем указанному исполнительному производству присвоен номер 19/1/126556/77/2009.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2010 о принудительном приводе в 08 часов 15 минут 16.03.2010 генерального директора общества Дранициной Г.А. к судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению указанного постановления, ООО «Землеустройство» оспорило их в судебном порядке.

                   Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия ответчика не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по следующим основаниям.

          Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и, во-вторых, нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанной обязанности корреспондирует право судебного пристава-исполнителя, предусмотренное пунктом 2 названной выше статьи, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Следовательно, меры, направленные на принудительный привод  законного представителя должника, могут быть предприняты судебным приставом только в случае его уклонения от явки в службу судебных приставов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм таких доказательств ответчиком не представлено.

         Так, из  материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлены требования от 26.10.2009, 26.11.2009 и 15.01.2010 о вызове на прием.

Между тем из материалов дела видно, что должник надлежащим образом о времени вызова не извещался, поскольку названные требования направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес общества несвоевременно.

Так, требованием от 26.10.2009 судебный пристав-исполнитель вызвал общество на прием в отдел судебных приставов на 05.11.2009. Указанное требование направлено в адрес общества 05.11.2009 и 20.11.2009, получено им 06.11.2009 и  21.11.2009 соответственно, что подтверждается оттисками штампа почтового отделения на конвертах.

Письмом от 09.11.2009 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с получением требования после назначенной даты.

Впоследствии, а именно 19.12.2009 и 24.12.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес общества дважды направлено требование от 26.11.2009 о вызове на прием с указанием даты приема - 04.11.2009. Даты направления названных требований подтверждаются имеющимися на конвертах оттисками штампов почтового отделения.

Требованием от 15.01.2010 судебный пристав-исполнитель вызвал общество на прием 21.01.2010 по вопросу оплаты долга. Данное требование направлено в адрес общества 27.02.2010 и получено им 01.03.2010, что также подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами с оттисками штампов почтового отделения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования о вызове на прием неоднократно направлялись обществу после назначенной даты приема, указанной в требовании, в связи с этим общество не имело возможности обеспечить явку представителя к судебному приставу-исполнителю 05.11.2009, 04.11.2009 и 21.10.2010.

 Требованием от 02.03.2010 судебный пристав-исполнитель вызвал общество на прием 16.03.2010. Следовательно, на день вынесения постановления о приводе генерального директора общества Драницыной Г.А. (12.03.2010), обязанность явиться в службу судебных приставов еще не наступила.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что                                 ООО «Землеустройство» не уклонялось от явки к судебному приставу-исполнителю.

Утверждение подателя жалобы о том, что постановление от 12.03.2010 вынесено в связи с неисполнением обществом требования от 03.03.2010 о представлении доказательств (листы дела 66-67), по мнению апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку постановление о приводе от 12.03.2010 мотивировано неявкой без уважительных причин Драницыной Г.А. по вызову судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае исполнительные действия по вынесению спорного постановления в отношении общества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу № А13-3165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мальцевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько