Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А52-1208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1208/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2010 года по делу № А52-1208/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда»  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, административный орган) от 26.03.2010  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10/10.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2010 по делу № А52-1208/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано  малозначительным.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения  предприятием законодательства о рекламе при ее распространении.

В ходе данной проверки установлен факт распространения в периодическом печатном издании - газете «Псковская правда» от 11.02.2010 № 26 (24939) на странице 6 рекламного модуля следующего содержания: «Новости. События. ТВ программы. Новая версия сайта. PravdaPskov.ru. Голосование. Афиша. У нас есть все. Гороскоп. Поздравления» без предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) пометки «реклама» или «на правах рекламы».

По данному факту 19.03.2010 административным органом составлен протокол № 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 26.03.2010.

Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем признал правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия считает правильным данный вывод суда в связи со следующим.

Статья 14.3 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Из материалов дела видно, что в газете «Псковская правда» от 11.02.2010 № 26 (24939) на странице 6 без пометки «реклама» или «на правах рекламы» размещен рекламный модуль следующего содержания: «Новости. События. ТВ программы. Новая версия сайта. PravdaPskov.ru. Голосование, Афиша. У нас есть все. Гороскоп. Поздравления».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Допущенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное предприятием требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2010 года по делу № А52-1208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова