Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-9710/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                       г.  Вологда                       Дело  № А05-9710/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Плоцкого А.Ю. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года по делу № А05-9710/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (далее – ТСЖ «Воскресенская 12») обратилось в арбитражный суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» (далее – Общество) демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома № 12 по                  ул. Воскресенской в г. Архангельске две конструкции прямоугольной формы, содержащие слова «CONDOR. Кондор-Техно» и «Технические средства безопасности и связи».

Решением суда от 15 мая 2009 года исковые требования были удовлетворены, суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома             № 12 по ул. Воскресенская в г. Архангельске две конструкции прямоугольной формы, содержащие слова «CONDOR. Кондор-Техно» и «Технические средства безопасности и связи». Также с Общества в пользу ТСЖ «Воскресенская 12» взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2009 указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменений.

ТСЖ «Воскресенская 12» 14.04.2010 направило в суд ходатайство о взыскании с Общества 2006 руб. 70 коп. судебных расходов. Дополнением к заявлению о возмещении судебных расходов ТСЖ «Воскресенская 12» увеличило заявленные требования, просило взыскать с Общества 9869 руб.           70 коп., из них 6 000 руб. - на подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 897 руб. налога на доходы физических лиц, 966 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2006 руб. 70 коп. расходов, связанных с командировкой  представителя истца  в г. Вологду для участия в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 28 мая 2010 года заявление ТСЖ «Воскресенская 12» удовлетворено частично. С Общества в пользу ТСЖ «Воскресенская 12» взыскано 8006 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставилено без удовлетворения

Общество с  определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2010 отменить, истцу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., связанных с заключением договора на оказание услуг с Гурьевой Татьяной Николаевной, отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не имеет правовых оснований требовать от ответчика возмещения расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008 № 10-2008, так как Гурьева Т.Н. не имеет статус индивидуального предпринимателя. Также, по мнению ответчика, судом нарушены процессуальные нормы права. Общество полагает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом должно было быть принято решение (пункт 1 статьи 167 АПК РФ), а не определение. Ответчик считает, что суд неправомерно принял заявление истца и начал производство по делу, так как в перечне документов, представленных суду для начала судебного производства, отсутствовали документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ТСЖ «Воскресенская 12» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу просит определение суда о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.       Поскольку ответчиком обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между ТСЖ «Воскресенская 12» (заказчик)  и Гурьевой Т.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 № 10-2008, по условиям которого                    Гурьева Т.Н. приняла обязательство подготовить исковое заявление о демонтаже и снятии двух конструкций с фасада дома № 12 по                                    ул. Воскресенская в г. Архангельске, подготовить другую документацию, ходатайства, отзывы, возражения на отзывы, жалобы по иску к Обществу.

В силу пункта 3.1 договора на заказчика возлагаются обязательства по оплате услуг исполнителя: выплата вознаграждения исполнителю в размере     6897 руб. с учетом удержания подоходного налога в размере 897 руб.                     (пункт 3.1.1). Отчисления в Пенсионный фонд от начисленной суммы вознаграждения в размере 14% от суммы - 966 руб. (пункт 3.1.2).

Согласно акту о приемке  работ от 14.05.2010 (т.2, л.35) Гурьева Т.Н. выполнила работы по договору на оказание юридических услуг всего на сумму 7863 руб.

Истец уплатил Гурьевой Т.Н. вознаграждение в сумме 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2010 № 23 (т.2, 31).  Также ТСЖ «Воскресенская 12» перечислило 897 руб. налога на доходы физических лиц (платежное поручение от 14.05.2010 № 114) и 966 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (платежные поручения от 14.05.2010 № 115, 116).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с командировкой  его представителя в г. Вологду для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 2006 руб. 70 коп.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик  обязан возместить  понесенные судебные  издержки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 59 и 65 во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Удовлетворяя  заявление ТСЖ «Воскресенская 12» частично, суд первой инстанции учитывал категорию спора, время, затраченное Гурьевой Т.Н. на подготовку документов, необходимых для обоснования исковых требований (исковое заявление и дополнение к нему, уточнение исковых требований), участие представителя истца 18.08.2009 в суде апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела, а также то, что представленные истцом платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц  и страховых взносов не являются достаточными для вывода о том, что перечисленные по ним суммы связаны с выплатой вознаграждения                 Гурьевой Т.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что  ТСЖ «Воскресенская 12» понесло реальные расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.09.2008 № 10-2008 и на участие представителя истца Стриженкова Р.В. 18.08.2009 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером от 14.05.2010 № 23, железнодорожными билетами Архангельск- Вологда и Вологда-Архангельск, авансовым отчетом, командировочным удостоверением, расходным кассовым ордером от 31.08.2009 № 52.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указано судом, платежные поручения от 14.05.2010 № 114, 115, 116 не свидетельствуют о том, что  перечисленные по ним суммы связаны с выплатой вознаграждения Гурьевой Т.Н. Срок предоставления ТСЖ «Воскресенская 12» как налоговым агентом и страхователем сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за предыдущий налоговый период (пункт 2 статья 230 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) и сведений, предусмотренных Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", на дату рассмотрения дела не наступил. Иные документы, позволяющие определенно установить, что перечисления связаны с вознаграждением, выплаченным Гурьевой Т.Н., отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что, поскольку Гурьева Т.Н. не является индивидуальным предпринимателем, истец не имеет права требовать от ответчика возмещения расходов по договору на оказание юридических услуг, являлся предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им опровергнут.

Выводы суда первой инстанции  согласуются с практикой применения норм о возмещении судебных издержек, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), в соответствии с которым представителями  в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителями в арбитражном суде могут быть даже лица, не имеющие юридического образования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных и документально подтвержденных расходов истца по составлению искового заявления и иных необходимых дополнительных документов по делу,  у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие  у лица, оказавшего юридические услуги, статуса предпринимателя, таковым основанием не является.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного вопроса судом должно было быть принято решение, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на ошибочном толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким