Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-2209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                         г. Вологда                       Дело № А05-2209/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-2209/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест   № 1» (далее - Общество)  обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» (далее - Предприятие) о взыскании 11 239 руб.   80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору  от 05.07.2007 № 372-07 за период с 05.02.2008 по 08.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований от 27.04.2010).

Решением от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в суд первой инстанции был представлен график выполнения работ, за нарушение которого с ответчика и взимались проценты. Предъявленная ответчиком справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2008 может служить основанием для сокращения периода, за который взимаются проценты, а не для отказа в их взыскании. До момента выполнения обязательств ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца, что является основанием для взыскания процентов. Выполнение подрядных работ ответчиком имеет денежный эквивалент, то есть цену, что также дает право на взыскание с Предприятия процентов. Отсутствие в договоре подряда прямой нормы об ответственности ответчика не может служить основанием для ее освобождения.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между сторонами по делу заключен договор подряда № 372-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (заказчик) поручает, а Предприятие (подрядчик) принимает на себя выполнение и сдачу работ согласно заданию на переработку рабочего проекта детского комбината в I микрорайоне округа Майская Горка                            г. Архангельска.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора: общая продолжительность выполнения работ – 7 календарных месяцев. Начало работ – после подписания договора, оплаты аванса и предоставления утвержденного задания на проектирование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость (цена) работ по договору определена сметой от 05.07.2007 № 372-1-07 (приложение № 2), в соответствии с которой составляет 2 880 116 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что до начала работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % стоимости работ.

Во исполнение данного пункта договора  истец платежными поручениями от 13.07.2007 № 1226, от 10.10.2007 № 1914, от 01.11.2007 № 2112 и от 03.10.2008 № 2080 перечислил ответчику аванс на общую сумму 964 185 руб. (л.д. 13-16).

Накладными от 11.11.2008 № 88, от 18.11.2008 № 91 и от 25.11.2008 № 96 (л.д. 38-40), актом от 30.04.2008 № 167 (л.д. 41), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 № 167 (л.д. 42), актом от 15.08.2008 № 260 (л.д. 53), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2008 № 260 (л.д. 54) подтверждается, что Предприятие выполнило переработку рабочего проекта детского комбината в I микрорайоне округа Майская Горка г. Архангельска, передав разработанную проектную документацию заказчику.

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 11 239 руб. 80 коп. процентов за период просрочки с 01.11.2008 по 24.11.2008.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку обязательство ответчика по выполнению проектных работ в установленные сроки не является денежным, то применение за его нарушение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы                          Общества.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовому подряду, строительному подряду, подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора, договор считается незаключенным. Условие о сроке также является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не установлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Так, начало работ определено как совокупность наступления трех условий: после подписания договора, оплаты аванса и предоставления утвержденного задания на проектирование. Подписан договор 05.07.2007, аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора (30% от стоимости работ), в полном объеме внесен истцом только 01.11.2007, задание на проектирование утверждено 26.02.2008 (л.д.44-47).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой права проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, направленным на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность заявленного периода взыскания, не представлен расчет процентов на сумму               11 239 руб. 80 коп., не доказано, что перечисленная сумма аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, то есть перечисленный аванс не освоен.

Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно указано, что по состоянию на 15.08.2008 ответчиком выполнены проектные работы на сумму  1 454 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2008 № 260 на сумму 1 180 000 руб.  В результате этого,  пользование  Обществом денежной суммой в размере 964 185 руб., полученной в качестве аванса, является правомерным, оснований для начисления процентов по статье 395                ГК РФ не имеется.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку, не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит оснований. Истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-2209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

А.В. Романова