Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А13-1475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                     

              г. Вологда

    Дело № А13-1475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии Яковлева Леона Петровича, его представителя Жиглова Г.Б. по доверенности от 07.09.2007, от предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны  Оличева В.М. по доверенности от 25.01.2010, от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокина С.В. Семенова А.С. по доверенности от 12.07.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу № А13-1475/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Калиничева Елена Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокину С.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на трактора марки ТДТ-55 № 180592 и ДТ-74 № 982295

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев Николай Иванович, Петров Виктор Борисович, должник по исполнительному производству - Калиничев Александр Васильевич, взыскатель по исполнительному производству - Яковлев Леон Петрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля                    2010 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что  действия ответчика нарушают права и законные интересы Калиничевой А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно незаконно создают препятствия для осуществления указанной деятельности. Имущество, на которое наложен арест не принадлежит Калиничеву А.В., а является собственностью Васильева Николая Ивановича и Петрова Виктора Борисовича, с которыми у предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны заключены: трудовой договор от 25.12.2009, договор аренды от 01.10.2009, договор аренды от 25.12.2009. Названное имущество арестовано по адресу: делянка №2, выдел 14, квартал 24 Чарозерского лесничества. Также указывают, что между Калиничевым А.В. и Калиничевой Е.Н.  заключено  соглашение о разделе имущества, в силу чего она не отвечает по обязательствам, возникающим по долгам супруга, Калиничева Л.В.

Яковлев Л.П., ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Васильев Н.И., Петров В.Б., Калиничев А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19/14/4949/7/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2009 № 014563 о взыскании с предпринимателя Калиничева А.В. долга в пользу Яковлева Л.П. в сумме 505 439 руб. 13 коп.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2010 на лесной делянке, принадлежащей заявителю, произведен арест двух тракторов, о чем составлено два акта о наложении ареста. Опись и арест произведены с участием двух понятых, водителей техники и взыскателя, замечаний на акты, в том числе от работников заявителя, не поступило.

Согласно записям в актах, арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования. Описанные трактора переданы на ответственное хранение водителям - работникам Предпринимателя                     Васильеву Н.И. и Петрову А.А.

Предприниматель Калиничева Е.Н., считая действия Судебного пристава-исполнителя по аресту указанных тракторов незаконными и создающими препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае Предприниматель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. Незаконность действий Судебного пристава-исполнителя заявитель  усматривает в наложении ареста на имущество, которое передано ей Васильевым Н.И. и Петровым В.Б. в аренду. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119); обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом истцом по таким делам является собственник имущества (законный владелец), а ответчиками – должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Предприниматель Калиничева Е.Н. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику (предприниматель Калиничев А.В.), у которого произведен арест имущества, и того лица, в интересах которого наложен арест на это имущества                                      (Яковлев Л.П.), заявитель ошибочно обратился с требованием о признании недействительными действий Судебного пристава-пристава по аресту спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, не затрагивая вопрос о принадлежности права собственности на арестованное имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля                       2010 года по делу № А13-1475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова