Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-4824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4824/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субелиани Анатолия Бадзовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года по делу № А05-4824/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Субелиани Анатолия Бадзовича 364 783 руб. 40 коп., в том числе 277 008 руб. 52 коп. долга за товар, поставленного на основании договора поставки от 07.10.2009 № М0102037 за период с 07.10.2009 по 03.11.2009, и 87 774 руб. 88 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 29.10.2009 по 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2010 по делу № А05-4824/2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 277 008 руб. 52 коп. долга, 87 774 руб. 88 коп. пеней и 12 295 руб. 66 коп.  расходов по госпошлине.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных пеней до 20 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что  взысканные пени значительно превышают размер пеней из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того указывает, что в связи с  рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен права на судебную защиту.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом и предпринимателем заключен договор поставки товара от 07.10.2009 № М0102037, по условиям которого общество обязалось передать товар в ассортименте в собственность предпринимателя, а последний - принять товар и оплатить.

За период с 07.10.2009 по 03.11.2009 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 385 008 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными.

Для оплаты поставленного товара общество выставило Субелиани А.Б. счета-фактуры от 07.10.2009 № 8997, от 09.10.2009 № 9090, от 12.10.2009 № 9178 и № 9179, от 14.10.2009 № 9270, № 9298, от 15.10.2009 № 9317, № 9324, от 19.10.2009 № 9438, № 9466, № 9467, № 9474, от 23.10.2009 № 9623, № 9682, от 27.10.2009 № 9770, № 9771, от 28.10.2009 № 9811, 9812, от 29.10.2009 № 9895, 9897, от 03.11.2009 № 10049 на общую сумму  385 008 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

Обязательство по оплате товара предприниматель исполнил частично, задолженность составила 277 008 руб. 52 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в сумме 277 008 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, поэтому взыскание данной суммы с ответчика произведено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки; при задержке платежей свыше 7 дней размер пени увеличивается до 0,2 процента за каждый день просрочки; при задержке платежей свыше 14 дней размер пени увеличивается до 0,3 процента за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки срок, период просрочки его оплаты, расчет пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 87 774 руб. 88 коп.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом предпринимателя о лишении его права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды (29.04.2010 и 12.05.2010)  направлял определение по адресу, отраженному в исковом заявлении, договоре и первичных документах, извещая предпринимателя о времени и дате судебного заседания.

Вместе с тем, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен судом, в связи с чем права на судебную защиту лишен не был.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает с него в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года по делу № А05-4824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субелиани Анатолия Бадзовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субелиани Анатолия Бадзовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова