Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А52-7021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7021/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года по делу № А52-7021/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее - общество, ООО «Гарант-Авто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – таможня) от 01.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10605000-1187/2009.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2010 по делу № А52-7021/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить.  В обоснование жалобы указывает, что товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни, о чем  на транзитной декларации имеется отметка.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, перевозчик - ООО «Гарант-Авто» осуществлял перевозку товара: одежды, аксессуаров, общим весом 26,9 тонны. 

Указанный товар следовал в Казахстан и подлежал доставке до 27.01.2009 в Алтайскую таможню.

Согласно товаросопроводительным документам (CMR 1151190, 1151191, инвойсы от 15.12.2008 № 281208, от 15.12.2008 № 281308) перевозка осуществлялась на автомобиле «VOLVO», с государственным номером    С14ВY 60, с прицепом ВВ8516 60, под управлением водителя Яковлева А.Г.

В связи с тем, что факт доставки товара в Алтайскую таможню не зарегистрирован, в отношении общества главным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом 20.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1187/2009 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ) и проведено административное расследование (том 1, листы 59-63).

Таможней 20.10.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту недоставки в место назначения товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного тарифа (том 2, листы 6-13).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, первый заместитель начальника таможни вынес постановление от 01.12.2009, признав ООО «Гарант-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением  о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие оснований для привлечения ООО «Гарант-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции правомерно установлено, что не доказан факт доставки товара на таможенный пост Алтайской таможни.

В силу статьей 11 Закона Российской Федерацией от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих из пределов Российской Федерации, в обязательном порядке предполагает наличие разрешения всех контролирующих органов, определенных законодательством Российской Федерации, на пересечение Государственной границы в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу.

Из анализа норм Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска и Пояснительной записки к ней, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Инструкции о порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации, Технологической схемой пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, товаров, грузов и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной приказом Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, Алтайской таможни, Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.11.2007 № 279/998/61/308/898, следует, что таможенный контроль осуществляется только после транспортного контроля.

Из писем Управления Государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области следует, что 23.12.2008 автомобиль марки «VOLVO» транспортный контроль через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан не проходил.

Довод общества о том, что товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан, что подтверждается отметкой инспектора Севостьянова А.Е. в транзитной декларации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В период с 27.08.2009 по 24.09.2009 проведена служебная проверка в целях установления факта нарушения служебной дисциплины должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни при завершении международного таможенного транзита товаров, перемещаемых по территории Российской Федерации с применением транзитных деклараций. Приказом от 09.10.2009 № 595 Алтайской таможни, принятым по итогам служебной проверки, подтвержден факт неисполнения должностным лицом Савостьяновым А.Е. служебных обязанностей, выразившихся в завершении международного таможенного транзита без фактического въезда транспортного средства на  Рубцовский таможенный пост пункт пропуска «Веселоярск» и предъявления товаров и документов на них по транзитной декларации. 

Довод общества о том, что представленными документами: командировочным удостоверением Яковлева А.Г., приходным кассовым ордером - подтверждается факт передачи груза грузополучателю, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа норм Конвенции о договоре международной перевозки грузов следует, что договор международной перевозки грузов заключается между перевозчиком и отправителем. В названной Конвенции не закреплено право заключения договора между перевозчиком и грузополучателем.

В нарушение статьи 13 указанной Конвенции расписка в принятии груза получателем обществом не представлена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу таможня доказала обоснованность привлечения ООО «Гарант-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года по делу № А52-7021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества         с          ограниченной     ответственностью «Гарант-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова