Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-20805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-20805/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу № А05-20805/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Интернат) с требованием о взыскании 295 382 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, оказанных по договору от 01.08.2002 №2-02.4  (счет-фактура от 29.10.2009                              № 00017795).

Решением суда от 09 апреля 2010 года с Интерната в пользу Предприятия взыскано 48 052 руб. 52 коп. задолженности. С Интерната в доход федерального бюджета взыскано 1205 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5702 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что между Предприятием и Интернатом (Абонент) существуют договорные отношения, на основании которых у Абонента существуют обязательства по оплате услуг с учетом тарифа «Прочие потребители».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01 августа                  2002 года заключен договор № 2-02.4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец (Водоканал по договору) обязался отпускать ответчику (Абоненту по договору) питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент принял на себя обязательство по оплате этих услуг. В соответствии с пунктом 1.4 договора, в котором установлена цена на услуги, Абонент отнесен ко 2-й группе потребителей.

За оказанные в октябре 2009 года услуги истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.10.2009 № 00017795 на сумму 295 382 руб. 20 коп., при этом расчет услуг выполнен истцом по тарифу «Прочие потребители»: водоснабжение - 44,68 руб. за 1 куб.м., водоотведение - 48,62 руб. за 1 куб.м.

В связи с неоплатой ответчиком указанного счета-фактуры истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 48 052 руб. 52 коп. по тарифу «Потребители услуг в жилищном секторе», в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с  выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из части 1 пункта 4.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании части 2 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 22.10.2008             № 766 (далее – Решение № 766) установлены тарифы для двух групп потребителей: тариф «Потребители услуг в жилищном секторе» предполагает  за водоснабжение - 9,50 руб. за 1 куб.м, за водоотведение  - 8,41 руб. за                           1 куб.м.; тариф «прочие потребители» предполагает за водоснабжение - 44,68 руб. за 1 куб.м, за водоотведение - 48,62 руб. за 1 куб.м.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями по вопросу о возможности применения при расчетах за оказываемые Предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению тарифов, установленных для группы «прочие потребители».

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что закрепленные за Интернатом на праве оперативного управления жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду.

Исходя из Решения № 76 критерием установления тарифов являлось назначение обеспечиваемых услугами по водоснабжению и водоотведению помещений (жилищный сектор или иные помещения); то обстоятельство, что абонентом по Договору является юридическое лицо - государственное учреждение, само по себе не исключает возможности применения при расчетах за оказываемые услуги тарифов, установленных для группы «Потребители услуг в жилищном секторе».

Потребителями услуг, оказываемых по заключенному Интернатом и Предприятием Договору, фактически являются престарелые граждане и инвалиды, проживающие в доме-интернате, в том числе и на постоянной основе.

Финансирование расходов Интерната за счет бюджета также не лишает его возможности применять указанные тарифы.

Поскольку ответчик в спорном периоде не произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 48 052 руб. 52 коп. задолженности  по тарифу «Потребители услуг в жилищном секторе».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                2010 года по делу № А05-20805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов