Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А66-2560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                          г.Вологда                   Дело № А66-2560/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года по делу № А66-2560/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

          негосударственное образовательное учреждение «Институт «Верхневолжье» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) от 25.02.2010 № 320/р в части организации  и проведения аукциона по продаже объекта муниципального имущества – нежилого строения общей площадью 316,2 кв. м,  кадастровый номер 69:40:04:00:064:0010:1/012995/37:10000/А,А1,РМС 75404, 77228, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 13, корп. 1  ( далее -  нежилое строение).

Решением арбитражного суда от 12 мая 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

          Учреждение не согласилось с данным решением суда, поскольку считает, что на него распространяются нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения имущества), закрепляющие право субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими имущества.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, учреждение не является тем субъектом, который может обратиться за выкупом имущества в порядке, определённом названным Законом, и, кроме того, нежилое строение не принадлежит заявителю на праве аренды.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, нежилое строение является объектом муниципальной собственности города Твери. Распоряжением ответчика от 13.07.2006 № 1287 и заключённым на его основании договором аренды нежилого помещения № 3495 указанное строение закреплено за учреждением на праве аренды до 27.06.2007.       

          Согласно решению Тверской городской думы от 25.03.2008 № 37 и заключённому на его основе договору от 30.04.2008 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование данное строение передано заявителю в безвозмездное пользование сроком на 3 года (лист    дела 72).

          Решением Тверской городской думы от 18.12.2009 № 286 указанное строение включено в программу приватизации муниципального имущества на 2010 год.

          Во исполнение указанного решения департаментом издан приказ от 25.02.2010 № 320/р о проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого строения (лот № 3).

          Ссылаясь на наличие преимущественного права на приватизацию данного объекта, учреждение оспорило названный приказ ответчика в судебном порядке.

          Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требования заявителя в рассматриваемой ситуации не имеется.

  Так, в силу статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

  Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

  Из материалов дела следует, что с 30.04.2008 нежилое строение находится у учреждения в безвозмездном пользовании, следовательно, в рассматриваемой ситуации не соблюдено условие, закреплённое в пункте 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества, при котором преимущественное право на выкуп имущества, предусмотренное названным Законом, может быть реализовано.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, ни на момент вступления данного Закона в силу, ни на момент издания оспариваемого приказа заявитель не обладал спорным строением на праве аренды.

  Ссылка подателя жалобы на то, что учреждение может быть признано субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку объединение таких субъектов в одну группу по смыслу вышеназванного Закона основывается на единой природе предпринимательской деятельности вне зависимости от конкретизации самого субъекта, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

  В пункте 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ указано, что для целей данного Закона используется понятие «субъекты малого и среднего предпринимательства», подразумевающее хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

  Частью 1 статьи 4 этого же Закона установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям, закреплённым названной статьёй.

  Поскольку заявитель создан в форме негосударственного образовательного учреждения и является некоммерческой организацией, то в силу приведённой нормы названного Закона он не может быть отнесен к  субъектам малого предпринимательства.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что учреждение имеет право на осуществление предпринимательской деятельности для достижения уставных целей, и то, что оно соответствует условиям, перечисленным в пунктах 1-3 части  1 статьи  4  Закона № 209-ФЗ.

  Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявителем не может быть реализовано право на выкуп нежилого строения в порядке, предусмотренном Законом об особенностях отчуждения имущества. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской от 12 мая 2010 года по делу             № А66-2560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько