Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-3061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от общества Прохорова В.П. по доверенности от 14.08.2009, от управления Кузнецовой А.Д. по доверенности от 11.12.2009 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» - Северо-Западный филиал на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-3061/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мегафон» - Северо-Западный филиал (далее – ОАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным предписания от 14.12.2009 № П-57759-29-05/110 «Об устранении выявленных нарушений».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2010 по делу № А05-3061/2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Мегафон» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недопустимости использования транслитерации при написании текстовых сообщений основан на неправильном толковании закона. Считает, что получение информации на русском языке, изложенной кириллицей, лишает возможности получения абонентом, не имеющего телефонного аппарата, оснащенного функцией русификации, необходимых сведений. Полагает, что проверка произведена неуполномоченными лицами. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, специалистами-экспертами на основании приказа руководителя управления от 03.12.2009 № 467-впл проведена внеплановая выездная проверка  деятельности общества по адресам: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 21, к. 1;      г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 5, к. 1, по результатам которой составлен акт проверки от 14.12.2009 № 57759-29-05/0209.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Мегафон» осуществляет взаимоотношения с абонентами, отправляя им текстовые сообщения  в ответ на USSD-команды *100#, *100#1#, *100#2#, *100#3#, состоящие из букв и символов латинского алфавита.

По мнению управления, обществом нарушены положения пункта 3 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328).

Управлением 14.12.2009 обществу на основании положений пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) выдано предписание  № П-57759-29-05/110 «Об устранении выявленного нарушения», которым ОАО «Мегафон» предложено в срок до 14.06.2010 устранить допущенные нарушения положений законодательства и проинформировать о выполнении предписания проверяющий орган не позднее 15.06.2010.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверил предписание на соответствие нормам действующего законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии  нарушений прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания предписания управления недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов общества.

На основании статьи 68 Конституции Российской Федерации  государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» в Российской Федерации алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы.

В силу статьи 48  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее -  Закон о связи) взаимоотношения операторов связи с пользователями  услугами связи, возникающие при оказании услуг связи на территории Российской федерации, осуществляются на русском языке.

Пунктом 3 Правил № 328 взаимоотношения оператора связи, оказывающего услуги подвижной связи, с абонентом, возникающие при оказании услуг подвижной связи на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке, включая обмен короткими текстовыми сообщениями.

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.11.2004 № 04-908/пз «Об утверждении Требований к формату электронных документов с электронной цифровой подписью, предоставляемых в Федеральную службу по финансовым рынкам» алфавит языка представляет собой множество символов, используемых для представления экранного, электронного и бумажного представления документов. Алфавит языка состоит из терминальных, нетерминальных символов и разделителей.

Указанные правовые нормы носят императивный характер, не содержат исключений для применения в отношении  каких-либо отдельных категорий абонентов и обязывают оператора применять русский язык во взаимоотношениях со всеми возможными категориями абонентов.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Мегафон» при оказании услуг подвижной связи  осуществляет взаимоотношения с абонентами, отправляя им текстовые сообщения  в ответ на USSD-команды *100#, *100#1#, *100#2#, *100#3#, состоящие из букв и символов латинского алфавита.

Следовательно, управлением правильно выявлено нарушение обществом  положений пункта 3 Правил № 328.

Указание ОАО «Мегафон» на то, что понятие «русский язык» шире, чем «русский алфавит», и включает в себя также набор русских слов, изложение которых допустимо и с использованием латинского алфавита, являющихся неотъемлемой частью русского языка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку базовым элементом любого алфавита является его графический символ – буква. Из букв впоследствии складываются слова.

Графическими символами русского алфавита являются буквенные знаки кириллицы.

Таким образом, русский алфавит состоит исключительно из букв (графических символов) кириллицы и не предполагает возможность использования иных графических символов, применение которых противоречило бы смыслу русского алфавита и привело бы к разрушению института русского языка.

Довод общества на отсутствие факта использования ОАО «МегаФон» какого-либо другого языка при направлении сообщений абонентам является несостоятельным, так как предметом рассмотрения в суде являлось не установление конкретного языка указанных сообщений, а противоречие   используемых графических символов алфавиту русского языка.

Ссылка общества на ГОСТ 7.79-2000 «Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом» не принимается апелляционной инстанцией.

В пункте 4.1 указанного ГОСТа указано, что  он является одним из серии международных и национальных стандартов, устанавливающих правила конверсии  систем письма с целью обеспечения международного обращения письменных сообщений.

В рассматриваемом случае имеет место оказание услуг на территории Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает довод управления о том, что правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под ее юрисдикцией территориях закреплены в Законе о связи.

При этом данный Закон не предусматривает возможность изложения кирилловского письма латинским алфавитом при взаимоотношениях оператора связи и абонента, напротив, статья 48 четко указывает на использование русского языка, что в системном анализе вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости изложения русских слов с использованием кириллицы.

Исключение из данного правила закреплено в пункте 4 статьи 48 Закона о связи, в котором прямо указано, что буквами алфавита русского языка или буквами латинского алфавита может быть изложен текст телеграммы.

Ссылка подателя жалобы о том, что выданным предписанием управление лишает возможности получения абонентом, не имеющего телефонный аппарат, оснащенный функцией русификации, необходимой информации не принимается апелляционной коллегией.

В руководстве пользователя абонента ОАО «МегаФон» «Путеводитель абонента» в разделе «Вопросы самообслуживания» содержится информация о получении абонентом сообщений от оператора (о скидках, порогах отключения, состоянии счета и др.) путем набора простых команд (например: *101# или *100#  и др.).

Также в данном разделе предусматривается возможность получения абонентом аналогичной информации путем набора с мобильного телефона номера 0501 с получением голосового сообщения. Доступ к данной информации возможен также со стационарного телефона, имеющего тональный набор.

Таким образом, выданное предписание не нарушает прав абонентов на получение информации от оператора связи.

Довод общества об отсутствии полномочий у управления выносить предписание является ошибочным в силу следующего.

Управление является государственным органом, действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.05.2009 № 93, и осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей  и  физических лиц  в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере связи за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи.

На основании пункта 9.8 Положения управление с целью реализации полномочий имеет право организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия по контролю в установленной сфере деятельности, давать обязательные предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности (пункт 9.2 Положения).

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, управление руководствуется Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 16 названного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, акт проверки и предписание составлены управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку  управлением установлено нарушение обществом Закона о связи и Правил № 388 и общество не доказало, что предписание  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-3061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» - Северо-Западный филиал – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова