Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А13-2501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-2501/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-2501/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Наталье Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании 263 109 руб. 65 коп., в том числе 232 224 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки товара от 15.04.2009  № 105/2009 и 30 885 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                     232 224 руб. 65 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней, а также 8262 руб.                 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскания задолженности и неустойки. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Полагает, что размер задолженности по спорным обязательствам составляет 152 224 руб. 65 коп. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не в полной мере применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2006 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки товара                 № 105/2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок оплаты за товар составляет 20 банковских дней с момента передачи товара Покупателю и подписания соответствующей накладной.

В случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.09.2009 № ГАЯ0004253 на сумму 49 301 руб. 46 коп., от 18.09.2009                     № ГАЯ0004009 на – 146 244 руб. 02 коп., от 02.09.2009 № ГАЯ0003657 на – 46 345 руб. 25 коп., от 11.09.2009 № ГАЯ0003842 на – 9754 руб. 92 коп., от 11.09.2009 № ГАЯ0003843 на 9038 руб. 60 коп.  поставил в адрес ответчика товар,  всего на общую сумму 260 684 руб. 25 коп.

  Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составляет                232 224 руб. 65 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму              260 684 руб. 25 коп. подтвержден. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения им фактических действий по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (листы 27-47). Товар по данным накладным получен уполномоченными ответчиком лицами (водителями) на основании доверенностей.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 232 224 руб. 65 коп. подтверждается также договором поставки от 15.04.2009 № 105/2009                   (листы  19-20), актами сверки (листы дела 21-26). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за поставляемый товар по договору производятся в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

  Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 232 224 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, на основании пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 30 885  руб. 00 коп. за период с 01.10.2009 по 05.02.2010.

  Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 30 885 руб. 00 коп. за период с 01.10.2009 по 05.02.2010.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 20 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

  Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней  чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 01.06.2010, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции от 30.06.2010 в сумме 60 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40                НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-2501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

  Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Наталье Евгеньевне 60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 30.06.2010.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            И.Н.Моисеева