Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А05-11640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года                            г. Вологда                  Дело № А05-11640/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчиков: Архангельской таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 20.05.2010 № 220; Федеральной таможенной службы Корельского А.В. по доверенности от 25.12.2009 № Н-6875,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-11640/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «Мурманское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Архангельская таможня) о взыскании                      27 590 руб. убытков, причиненных действиями таможенного органа.

Определением от 08.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 26.12.2008 судом на основании статьи 46 АПК РФ привлечена в качестве второго ответчика Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - Федеральная таможенная служба).

Решением суда от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство»  938 руб. 10 коп.  убытков и 37 руб.             53 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и в иске к Архангельской таможне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 решение суда от 30.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Определением от 04.08.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 23.10.2009 (с учетом определения от 27.10.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство»  27 590 руб. убытков и 2103 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Архангельской таможне отказано.

ОАО «Мурманское морское пароходство» 22.03.2010 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  20 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых 17 600 руб. - расходы на проезд представителя истца, 2300 руб. - расходы на оплату проживания,  300 руб. - суточные.

Определением от 27 мая 2010 года заявление ОАО «Мурманское морское пароходство» удовлетворено частично, а именно: с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу                              ОАО «Мурманское морское пароходство» взыскано 8700 руб. судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано.

Федеральная таможенная служба с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Считает, что заявленная к возмещению транспортных расходов сумма не доказана представленными в дело документами.

 Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Архангельской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе,  просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы – удовлетворить. 

ОАО «Мурманское морское пароходство»  и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 15.10.2009 представлял Кочарян Андраник Валерьевич на основании доверенности от 01.01.2009 № юр-7/5 (том 2, лист 48).

Кочарян А.В., являясь начальником службы административно-налоговой практики правового управления ОАО «Мурманское морское пароходство», на период с 13 по 15 октября 2009 года был направлен в командировку в города Санкт-Петербург и Архангельск для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) и Арбитражного суда Архангельской области, что  подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 12.10.2009 № 538к и командировочным удостоверением от 12.10.2009 № 538к.

  Истец в порядке статьи 110 АПК РФ 22.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб.

  Уменьшая размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера судебных расходов,  подлежащих возмещению, принимается во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

  Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ОАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании судебных расходов в размере 8700 руб. на основании следующего.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: копия авиабилета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург (12 540 руб.) и электронный билет по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск (5060 руб.), а также акт от 09.10.2009                        № БН001433 на сумму 17 600 руб.

Как видно из материалов дела, в представленной истцом копии авиабилета не указана отдельно стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург и истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил иных доказательств размера стоимости такого перелета.

Согласно справке Архангельского отделения закрытого акционерного общества «Турконсул» от 14.05.2010 серии А № 034710   стоимость перелета по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск экономическим классом по состоянию на октябрь 2009 года составляет 6200 руб.

Поскольку представленной  копией авиабилета по маршруту  Мурманск - Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург стоимостью 12 540 руб. подтверждаются фактические расходы истца по проезду в судебное заседание суда первой инстанции по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург, а в представленной истцом копии авиабилета не указана отдельно стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку Архангельского отделения закрытого акционерного общества «Турконсул» от 14.05.2010 серии А № 034710 о стоимости перелета по данному маршруту экономическим классом в размере 6200 руб. по состоянию на октябрь                   2009 года.

Справку Архангельского отделения закрытого акционерного общества «Турконсул» от 14.05.2010 серии А № 034711 о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Мурманск - Архангельск экономическим классом по состоянию на октябрь 2009 года в размере 10 420 руб., суд первой инстанции правомерно не учел, поскольку фактических расходов, связанных с указанным маршрутом, истец не понес.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости проезда представителя истца в заседание суда первой инстанции железнодорожным транспортом и обоснованно посчитал доказанными расходы истца на оплату проезда в сумме 6200 руб., поскольку выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Мурманск, Санкт-Петербург и Архангельск, находящимися на значительном расстоянии друг от друга и в различных субъектах Российской Федерации, может быть признан экономичным ввиду компенсации стоимости авиабилета временными затратами в пути следования.

Также истцом заявлены к возмещению расходы истца по выплате суточных Кочаряну А.В. в размере 300 руб. (100 руб. в сутки), в подтверждение чего истцом представлены: командировочное удостоверение от 12.10.2009              № 538к и авансовый отчет от 16.10.2009 № 20.

Исходя из анализа положений статьи 106 АПК РФ и статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал разумными и доказанными суточные в размере 200 руб., поскольку представитель истца провел в городе Архангельске двое суток и его расходы, понесенные на третьи сутки проживания в данном городе, не были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по проживанию Кочаряна А.В. в гостинице «Меридиан» открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в городе Архангельск за один день в общей сумме 2300 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные расходы подтверждены надлежаще, а именно: актом от 15.10.2009 и счетом-фактурой № 5655 от 15.10.2009, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 8700 руб. судебных издержек (6200 руб. - проезд, 200 руб. - суточные и 2300 руб. - проживание) с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

  Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.05.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                 2010 года по делу № А05-11640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                           И.Н. Моисеева