Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А13-1041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года                        г. Вологда                   Дело №  А13-1041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2010 года.

Полный  текст постановления  изготовлен 27 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при   участии   от      общества   с      ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» Пылаевой  В.В. подоверенности от 26.04.2010, от открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» Белякова Д.Ю. по доверенности от  01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года по делу                 № А13-1041/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» (далее –       Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдатрансагентство» (далее – Агентство) о взыскании    68 222 руб. 66 коп. убытков, в том числе 65 222 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза-автомобиля при перевозке, и 3000 руб.  в возмещение стоимости оплаченных транспортных услуг по перевозке поврежденного груза.

Решением от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Агентство с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в соответствии с представленными документами и путевым листом от 16.12.2009 № 078812  перевозку груза осуществлял Акинтьев А.Н., при этом подписи в указанных документах ставил другой водитель Рогозин А.С., не осуществлявший перевозку, что  противоречит условиям договора. В товарно-транспортной накладной в графе отметки отсутствует запись о составленных актах. Акт от 18.12.2009, на который ссылается истец, не может быть принят судом, так как подписан водителем, не осуществлявшим перевозку груза, и подписан задним числом. О данном факте  свидетельствует путевой лист Рогозина А.С. от 17.12.2009 № 078813. Рогозин А.С., управляя другим транспортным средством,  осуществлял доставку другого груза в период с 17.12.2009 по 20.12.2009 и не имел возможности 18.12.2009 подписать вышеуказанный акт. Установив повреждения груза, грузополучатель обязан сделать об этом отметку во всех экземплярах товарно-транспортных накладных и потребовать от водителя сдачу груза с проверкой его состояния, а в случае отказа водителя от сдачи груза - сделать отметку об этом в товарно-транспортной накладной и составить акт с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении такого акта также необходимо сделать отметку в товарно-транспортной накладной. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оснований для удовлетворения иска не имеется, так как  отсутствуют допустимые доказательства факта передачи поврежденного перевезенного ответчиком груза.

Представитель  Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Агентства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Агентство (перевозчик) заключили договор от 03.08.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий.

В соответствии с разделом 1 договора  перевозчик на основании заявки заказчика доставляет вверенный ему отправителем груз - автомобили - в пункт назначения, указанный истцом, а заказчик обязан  уплатить за перевозку  (пункт 1.1). Доставка автомобилей осуществляется  по маршруту, указанному в заявке (пункт 1.2). Перевозчик  осуществляет  перевозку грузов по своему  усмотрению, как собственными силами, так и  силами третьих лиц. Однако в любом случае ответственным  перед заказчиком  остается перевозчик (пункт 1.3).

Общество направило Агентству заявку о перевозке  груза  - шести автомобилей Субару - по маршруту «Вологда - Санкт-Петербург». В заявке указано о стоимости перевозки одного автомобиля в размере 3000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2008 № 882 Общество  уплатило  Агентству 18 000 руб.

По заявке ответчик перевез груз - шесть автомобилей, в том числе спорный             автомобиль      «Субару     ФОРЕСТЕР»     цветом        черный VIN JFISH5LS59G060250 - по маршруту Вологда-Санкт-Петербург (из общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» до общества с ограниченной ответственностью «РРТ» города Санкт-Петербурга).

Перевозка данных автомобилей подтверждена перевозочными документами и сторонами не оспаривается.

При приеме автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» в городе Санкт-Петербурге обнаружены повреждения  спорного автомобиля: левого переднего колесного диска, локера, стойки стабилизатора, левого нижнего переднего рычага левой рулевой тяги.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте приема-передачи от 18.12.2009.

Стоимость ремонта автомобиля в размере 65 222 руб. 66 коп. подтверждена заказом-нарядом от 22.12.2009 № СТ00010562, актом выполненных работ по ремонту автомобиля от 22.12.2009 и счетом от 22.12.2009 № 37, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СТО - Охта».

Истец 25.12.2009 направил ответчику претензию о необходимости  возмещения ущерба.

Считая, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозок. Условия перевозки, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон. В соответствии со статьёй 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.  

Ответчик условия договора по перевозке автомобилей не выполнил.

Ущерб от повреждения спорного автомобиля «Субару ФОРЕСТЕР» черного цвета в размере 65 222 руб.66 коп. материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что  при приемке груза в месте разгрузки  составлен акт от 18.12.2009, содержащий указание на имеющиеся  повреждения груза, который подписан  уполномоченным  представителем  перевозчика по доверенности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  акт подписан не тем водителем, который управлял транспортным средством, является необоснованной и не влияет на существо спора.

Из материалов дела видно, что Агентство уполномочило  обоих водителей  Акинтьева А.Н. и Рогозина  А.С.  принимать от имени перевозчика груз к перевозке, перевозить его, а также подписывать  от имени  перевозчика все необходимые документы, связанные с перевозкой, в том числе товарно-транспортные  накладные и акты приема-передачи автомобилей.

Автомобиль, государственный номер которого указан в товарно-транспортной накладной, перевозивший очередную партию автомобилей, в том числе и спорный, закреплен за Рогозиным А.С. В акте приема груза обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» от Агентства, в котором указаны повреждения спорного автомобиля, расписался он же.

Суд первой инстанции установил, что по доверенности Рогозин А.С. имел право подписи за Акинтьева Л.Н., в том числе и за спорный автомобиль, имевший повреждения.

Доводы подателя жалобы  о том, что документы оформлены и подписаны  не тем числом, какое указано в них,  материалами дела не подтверждаются.

Оснований для применения в данном случае параграфа 5 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством автотранспорта РСФСР 30.07.1971, не имеется. При подписании акта от 18.12.2009  разногласий  между сторонами не возникло, акт подписан  без замечаний.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 65 222 руб.66 коп. причиненного ущерба  являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Провозная плата, уплаченная  ответчику, взыскана судом на основании пунктов 3.4, 6.3 договора и пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность, выданная на имя Рогозина  Л.Н., является недопустимым  доказательством в силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ,  не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности  оплатить  причиненный ущерб.

То обстоятельство, что оба водителя  имели право совершать указанные действия, следует  из  совокупности всех представленных  в деле документов, в том числе пояснений  представителя Агентства. Исходя из обстановки  указанное лицо действовало не в своих интересах, а  фактически по поручению  ответчика. Сомнений относительно полномочий лица, подписавшего документы, у истца не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция  находит решение суда законным, а доводы  жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года по делу № А13-1041/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина