Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А44-7078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А44-7078/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 16 апреля 2010 года по делу           № А44-7078/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее –  ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее – ООО «Новинстрой») о взыскании 1 121 780 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 03 марта 2008 года № 04/03/2008 и 274 741 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новинстрой» в пользу ООО «Технокомплекс» взыскано 1 121 780 руб. 43 коп. задолженности, 172 497 руб. 50 коп. пени, в доход федерального бюджета – 18 481 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований  отказано.

ООО «Новинстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и вынести решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку ни одному из представленных сторонами доказательств, а именно: показаниям свидетеля Степанова Ю.И., документам, подтверждающим, что указанные в актах работы выполнены не были, а также доводам ответчика о том, что исполнительная документация истцу передана не была, разрешительной документации у истца также не имелось, объект ему как субподрядчику для производства работ заказчиком не передавался. Выводы суда о том, что ответчик представил только косвенные доказательств в обоснование своих возражений, не соответствуют обстоятельствам дела. Акты, представленные истцом, ответчиком оспариваются, поскольку в указанные в актах периоды работы произведены не были. Суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах, отказал в экспертизе документов и вынес решение по оспоренным актам.

ООО «Технокомплекс» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, указав на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии исполнительной, разрешительной документации и о не передаче объекта истцу для выполнения работ. В материалах дела имеются акты приемки работ по форме КС-2 на сумму 5 101 780 руб. 43 коп., подписанные ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец представил заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новинстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Технокомплекс» (подрядчик) заключили  договор подряда от 03 марта 2008 года № 04/03/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания реконструируемого распределительного центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 2. Срок выполнения работ установлен 90 дней.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата работ производится на основании актов приемки работ. Сторонами подписаны акты приемки работ по форме КС-2 на сумму 5 101 780 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату частично в сумме 3 980 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно договору оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку стороны подписали акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ, а у ответчика – обязанность произвести оплату. В течение года после приемки без замечаний выполненных истцом работ и до обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий по поводу объема работ или их недостатков к подрядчику не предъявлял.

Правомерно судом первой инстанции отклонены как бездоказательные доводы ответчика о несоответствии объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным объемам  работ. Представленные ответчиком в качестве доказательств рапорты и наряды, акты приемки на выполнение работ по монтажу в совокупности с актами о скрытых работах по подготовке и заливке фундамента (составленные в одностороннем порядке) не позволяют установить объем выполненных им работ на спорном объекте и их стоимость ответчик не обосновал.

Свидетельские показания Степанова Ю.И. являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством объема выполненных работ, так как согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Несостоятелен довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, оформленное в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием круга вопросов и экспертного учреждения.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени на сумму долга с налогом на добавленную стоимость основан на неправильном толковании норм материального права, так как, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Указанная позиция выражена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № А50-6981/2008-Г-10. Кроме того, фактически расчет пени выполнен истцом на сумму долга без налога на добавленную стоимость и суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный размер пени, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не  имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 16 апреля            2010 года по делу № А44-7078/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Романова

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина