Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А44-1436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-1436/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу № А44-1436/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства» (далее –                           ООО «Любытинское МПЖХ») о взыскании 425 510 руб. 76 коп., в том числе 413 238 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с ноября 2009 года по январь 2010 года по договору от 01.04.2007 № 07/10/50 и 12 272 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Любытинское  МПЖХ» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив ее размер. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер пеней превышает в четыре раза размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Любытинское МПЖХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Любытинское МПЖХ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Любытинское МПЖХ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (Поставщик) и ООО «Любытинское МПЖХ» (Потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии № 07/10/50, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а Потребитель обязался своевременно производить оплату потребляемой тепловой энергии.

В приложении № 1 к настоящему договору и в дополнительном соглашении от 17.04.2009 к нему стороны согласовали график отпуска тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся  по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Согласно пункту 4.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежа в соответствии с пунктом 4.6 договора Потребитель оплачивает неустойку в виде пеней  в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечению одного месяца, следующего за расчетным.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» свои обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора перед ответчиком выполнило. 

В свою очередь, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в установленные договором сроки не выполнил.

  Поскольку ООО «Любытинское МПЖХ»  оплатило тепловую энергию не в полном объеме, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент судебного разбирательства составила 413 238 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность, заявленная истцом к взысканию, подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 413 238 руб. 41 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, на основании пункта 5.5 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 272 руб. 35 коп. за период с 01.01.2010 по 16.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 16.03.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 12 272 руб. 35 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер пеней превышает в четыре раза размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу № А44-1436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева