Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А66-2198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда               Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу № А66-2198/2010 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Тверской области от 19 апреля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление РО ФСФР признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Считает необоснованным признание судом совершенного обществом деяния малозначительным. Указывает на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР в отношении общества выдано предписание от 25.12.2009 № 22-11/1023 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю следовало в срок до 20.01.2010 включительно представить перечисленные в пунктах 1 – 9 данного предписания документы, в том числе все договоры, соглашения на обслуживание на рынке ценных бумаг (брокерское обслуживание, доверительное управление ценными бумагами), заключенные обществом с Пироговым С.Н., со всеми приложениями и дополнениями (пункт 1 предписания).

Указанное предписание получено обществом 26.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л. д. 95).

Однако в установленный срок предписание обществом не исполнено, что удостоверено актом о непредоставлении документов (информации) от 21.01.2010 № 1.

С учетом таких обстоятельств начальником РО ФСФР без участия представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2010. Деяние заявителя квалифицировано по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Заместитель руководителя РО ФСФР, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.02.2010, которым назначил обществу наказание по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вмененного правонарушения, но ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности.

Такую позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованной с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статья 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.47 названного Кодекса федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы, от имени которых вправе выступать руководители и его заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 15.28 – 15.31 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996          № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004           № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 23.4.2 – 23.4.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР от 13.11.2007  № 07-107/пз-н (далее – Регламент), предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (приложение № 7 к Регламенту) направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации – не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Управление надзора рассматривает предоставленный организацией отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, и в случае неустранения нарушений устанавливает необходимость направления нового (повторного) предписания, либо необходимость проведения внеплановой проверки.

Регламентом также определено, что в случае непредставления организацией в установленные сроки информации об устранении нарушений Управление надзора устанавливает возможность продления сроков устранения нарушений в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения; наличие основания для направления нового и/или повторного предписания; наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

При наличии основания для привлечения виновных лиц к ответственности Управление надзора приступает к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или подготавливает материалы для передачи в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Аналогичный порядок действует в РО ФСФР России.

В рассматриваемой ситуации общество осуществляет следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: брокерская деятельность (лицензия ФСФР России от 12.12.2006 № 069-09754-100000, дилерская деятельность (лицензия ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 12.12.2006 № 069-09756-010000, бессрочная), деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 12.12.2006                 № 069-09760-0010000, бессрочная).

В ходе проверки выявлено, что заявителем в установленный срок предписание от 25.12.2009 № 22-11/1023, выданное ответчиком, не исполнено.

При этом документы и информация, перечисленные в пунктах 2 – 8 предписания, представлены в административный орган 15.02.2010; документы, указанные в пункте 1, представлены лишь 25.03.2010, то есть после принятия оспариваемого постановления (25.02.2010).

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией РО ФСФР, правомерно установил наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный  довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность