Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А05-2698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2698/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-2698/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – ООО «Нординвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Администрация) о взыскании 245 639 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по возведению объекта «80-квартирный жилой дом в 18 квартале г. Новодвинска», выполненные по муниципальному контракту от 18 июля 2006 года № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика»).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 234 820 руб. 06 коп. Уменьшение искового требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Нординвест» взысканы 148 143 руб. 79 коп. неустойки, а также 6117 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Нординвест» из доходов федерального бюджета возвращены 216 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения суммы неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общая стоимость работ по муниципальному контракту от 18 июля 2006 года № 5 составила 111 972 830 руб. Сумма задолженности, с которой истцом исчислена неустойка, составляет около 1,5% от общей суммы контракта, то есть является незначительной, кроме того, касается задолженности за дополнительные работы, которые оспаривались ответчиком в суде.

ООО «Нординвест» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2006 года на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07 июля 2006 года № 3/19 ООО «Нординвест» (подрядчик) и Администрация в лице ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по возведению объекта: «80-квартирный жилой дом в 18 квартале  г. Новодвинска», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту (график выполнения работ) срок завершения строительных работ установлен II квартал  2008 года.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 муниципального контракта стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07 июля 2006 года № 3/19 и составила 111 972 830 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В силу пункта 3.1 контракта выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.5.4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией и иными исходными данными на строительство, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и сдать работы согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязан принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.4 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу № А05-4863/2009 с Администрации в пользу ООО «Нординвест» взыскана задолженность в сумме 1 516 188 руб.  82 коп. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18 июля 2006 года № 5 по счету-фактуре от 30.06.2008 № 37. Указанным решением установлено, что дополнительные работ выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами

Ссылаясь на то, что Администрацией допущена просрочка в оплате выполненных работ, ООО «Нординвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счета-фактуры от 28.05.2008 № 26 в сумме 113 827 руб. 10 коп. и счета-фактуры от 30.06.2008 № 37 в сумме 1 350 444 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2009 по 28.01.2010 в связи с просрочкой оплаты счета-фактуры от 30.06.2008 № 37 в сумме 148 143 руб. 79 коп. При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлены.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно на основании указанной статьи и пункта 6.4 муниципального контракта.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур в срок, предшествующий начальному периоду для начисления неустойки, то суд правомерно отказал во взыскании пени за несвоевременную оплату по счету-фактуре от 28.05.2008 № 26 за период с 04.06.2008 по 07.07.2008.

При расчете неустойки за несвоевременную оплату по счету-фактуре от 30.06.2008 № 37 суд посчитал дату подписания акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом (31.12.2008) как дату, свидетельствующую о получении ответчиком указанного счета-фактуры, и определил период просрочки с 08.01.2009 по 28.01.2010. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме 148 143 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Администрация таких доказательств не представила. Указание ответчика на то, что сумма задолженности, с которой истцом исчислена неустойка, составляет около 1,5% от общей суммы контракта, то есть является незначительной, кроме того, касается задолженности за дополнительные работы, которые оспаривались ответчиком в суде, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 148 143 руб. 79 коп. за просрочку платежа в размере 1 350 444 руб. 72 коп. за период с 08.01.2009 по 28.01.2010 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-2698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина