Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А05-3620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3620/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» Колмогоровой Л.В. по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу  № А05-3620/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» (далее – ООО «Малошуйкалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) о расторжении договора от 20 марта 2000 года № 2 о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Малошуйкалес» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что земельный участок предоставлен истцу для размещения склада временного хранения хлыстов. В настоящее время производственная деятельность по вывозке древесины в хлыстах полностью прекращена, склад разобран, земельный участок не используется. В 2000 году при заключении договора истец не знал и не мог знать, что через девять лет хлыстовая заготовка древесины будет прекращена. На арендуемом участке отсутствует какое-либо имущество истца, на представленных ответчиком фотографиях снят соседний участок. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направила, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ООО «Малошуйкалес», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 20 марта 2000 года Администрация (арендодатель) и правопредшественник истца – открытое акционерное общество «Нименьгалес» (арендатор) заключили договор № 2 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,78 гектар, место расположения: п. Нименьга, зона градостроительной деятельности, кадастровый номер 29:13:14:0400:0003, под склад временного хранения хлыстов. Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия 49 лет с 20 марта 2000 года по 20 марта 2049 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие потребности использования земельного участка в связи с прекращением деятельности размещавшегося на нем склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Нименьгалес» и переходом истца с хлыстовой на сортиментную заготовку. Поскольку ответчик от заключения соглашения о расторжении договора отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования указанными обстоятельствами и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Как установлено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве обстоятельств, которые, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора аренды, ООО «Малошуйкалес» указывает прекращение им производственной деятельности по вывозке древесины в хлыстах. Однако по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении вывозки древесины в хлыстах принято истцом самостоятельно. Таким образом, данное обстоятельство не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию ООО «Малошуйкалес»: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность.

Также не обладает вышеуказанными признаками и не имеет правового значения для дела факт заключения 02 ноября 2009 года договора № 199 обществом с ограниченной ответственностью «Нименьгалес» (реорганизованного 20 ноября 2009 года в форме присоединения к ООО «Малошуйкалес») и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» купли-продажи склада временного хранения, находившегося на земельном участке.

Ввиду изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-3620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина