Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А13-5667/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5667/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Чиликова Д.Б. по доверенности от 07.05.2010               № д-2174,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годовиковой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А13-5667/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Годовикова Ирина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом мебели» (далее – ООО «ТЦ «Дом мебели») и обществу с ограниченной ответственностью «Юкрэйн» (далее – ООО «Юкрэйн») о признании сделки недействительной.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) совершать любые сделки и обременения с недвижимым имуществом:

- 1/2 доли одноэтажного кирпичного здания мебельного магазина  с подвалом, общей площадью 3128,7 кв.м (условный номер 35:24:0:9169Б-Б5), расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а;

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 6604 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а (кадастровый номер 35:24:0202044:0008).

Определением от 27.05.2010 суд оставил ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения с предложением истцу в срок до 28.05.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Истец 10.06.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий сделок - договоров купли-продажи, зарегистрированных в Управлении 29.04.2010, между ООО «ТЦ «Дом мебели» (Продавец) и ООО «Юкрэйн» (Покупатель), - с недвижимым имуществом:

- 1/2 доли одноэтажного кирпичного здания мебельного магазина  с подвалом, общей площадью 3128,7 кв.м (условный номер 35:24:0:9169Б-Б5), расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а;

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 6604 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а (кадастровый номер 35:24:0202044:0008);

применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ООО «Юкрэйн» передать в собственность ООО «ТЦ «Дом мебели» следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли одноэтажного кирпичного здания мебельного магазина  с подвалом, общей площадью 3128,7 кв.м (условный номер 35:24:0:9169Б-Б5), расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а;

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 6604 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а (кадастровый номер 35:24:0202044:0008),

зарегистрировав право собственности за ООО «ТЦ «Дом мебели» в Управлении; взыскать с ООО «ТЦ «Дом мебели» в пользу ООО «Юкрэйн» покупную цену указанных объектов недвижимости.

В порядке обеспечения настоящего иска истец в соответствии со статьями 90 - 93 АПК РФ просит запретить Управлению совершать сделки и обременения, влекущие отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли одноэтажного кирпичного здания мебельного магазина  с подвалом, общей площадью 3128,7 кв.м (условный номер 35:24:0:9169Б-Б5), расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а;

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 6604 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а (кадастровый номер 35:24:0202044:0008).

Определением от 11 июня 2010 год в удовлетворении вышеуказанного заявления об обеспечении иска отказано.

Годовикова И.Г. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Считает, что заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что цена обеих сделок, которые истец просит признать недействительными, составляет 21 000 000 руб., и отказ в принятии обеспечительных мер повлечет крайне значительный ущерб, поскольку вероятность его причинения заявителю значительно высокая.

Представитель Годовиковой И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО «ТЦ «Дом мебели» и ООО «Юкрэйн» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Годовиковой И.Г., арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Годовиковой И.Г. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными и не порождающими правовых последствий сделок - договоров купли-продажи, зарегистрированных в Управлении 29.04.2010, между ООО «ТЦ «Дом мебели» (Продавец) и ООО «Юкрэйн» (Покупатель), - с недвижимым имуществом:

- 1/2 доли одноэтажного кирпичного здания мебельного магазина  с подвалом, общей площадью 3128,7 кв.м (условный номер 35:24:0:9169Б-Б5), расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а;

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 6604 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5а (кадастровый номер 35:24:0202044:0008), а также применение последствий недействительности сделок, возложив обязанность на ООО «Юкрэйн» передать в собственность ООО «ТЦ «Дом мебели» указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировав право собственности за ООО «ТЦ «Дом мебели» в Управлении и взыскать с ООО «ТЦ «Дом мебели» в пользу ООО «Юкрэйн» покупную цену данных объектов недвижимости.

В обоснование своего заявления истцом представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 29.12.2008 (листы дела 14-15,                 17-19), выписки из протоколов внеочередного общего собрания участников  ООО «ТЦ «Дом мебели» (листы дела 20-21), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2010 (листы дела 22-23).

Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании из Управления спорных договоров купли-продажи.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил запретить Управлению совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости.

  Под отчуждением имущества понимается передача его в собственность иному лицу, следствием отчуждения имущества является переход права собственности на него к другому лицу. Управление по своему правовому статусу - орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и прав на него; стороной спорных материальных правоотношений не является.

  В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление на основании сделок с недвижимым имуществом осуществляет государственную регистрацию прав, которой лишь удостоверяются, признаются и подтверждаются со стороны государства возникновение, прекращение и переход прав. Таким образом, обеспечительная мера в том виде, как она сформулирована истцом, в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества в отношении лица, которое не может выступать субъектом таких действий, не направлена на достижение соответствующего правового результата, то есть не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными процессуальным законом основаниями для их принятия, не отвечает требованиям разумности и не может обеспечить имущественные интересы заявителя. При изложенных обстоятельствах нельзя считать установленной необходимость принятия обеспечительной меры, указанной в ходатайстве истца.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня               2010 года по делу № А13-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Годовиковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                 И.Н. Моисеева