Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А05-5511/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-5511/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года по делу № А05-5511/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» (далее – общество, ООО «Связькабельстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.05.2010 №23-19/029468 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке.

Одновременно ООО «Связькабельстрой» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 28 мая 2010 года указанное заявление удовлетворено: действие решения инспекции от 05.05.2010 № 23-19/029468 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке приостановлено.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что в случае принятия обеспечительных мер по оспариваемому решению решение инспекции от 30.04.2010 № 23-19/691 о привлечении к ответственности невозможно будет исполнить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения материального ущерба.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2009, согласно которому дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет 7 041 000 руб. на начало отчетного года, 4 286 000 руб. - на конец отчетного периода, внеоборотные активы общества на начало отчетного года – 1 171 000 руб., на конец отчетного периода – 841 000 руб., кредиторская задолженность на начало отчетного периода – 7 926 000 руб., на конец отчетного периода – 4 359 000 руб.; сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях общества из которых следует, что имеется 2 расчетных счета - в филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – ООО КБ «Банк БФТ») в городе Архангельске и в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб») в городе Архангельске; справка от 18.05.2010 № 198, согласно которой в филиале     ООО КБ «Банк БФТ» в городе Архангельске по состоянию на 13.05.2010 остаток денежных средств на расчетном счете общества № 40702810800030000023 составляет 68 225 руб. 54 коп.; справка от 18.05.2010 № 2784, согласно которой в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Архангельске остаток денежных средств на 13.05.2010 составляет 349 983 руб. 55 коп., обороты по счету: за период с 13.04.2010 по 30.04.2010 дебет - 1 900 091 руб. 84 коп., кредит - 1 386 471 руб. 41 коп.; за период с 01.05.2010 по 13.05.2010 дебет - 1 901 523 руб. 35 коп., кредит - 1 737 886 руб. 47 коп.

Также обществом представлено письмо филиала ОАО «Уралсиб» в городе Архангельске в соответствии с которым с 12.05.2010 приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества на сумму 40 832 070 руб. за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, обществом представлены: договоры подряда от 26.02.2010    № 1 (стоимость по договору 1 310 140 руб. 82 коп.), от 26.02.2010 № 2 (стоимость по договору 1 407 206 руб. 03 коп.), от 26.02.2010 № 3 (стоимость по договору 1 407 522 руб. 73 коп.), от 26.02.2010 № 4 (стоимость по договору       1 941 535 руб. 52 коп.), от 26.02.2010 № 5 (стоимость по договору 1 406 949 руб. 18 коп.), от 26.02.2010 № 6 (стоимость по договору 1 067 941 руб. 70 коп.), от 26.02.2010   № 7 (стоимость по договору 2 134 713 руб. 38 коп.), от 26.02.2010 № 8 (стоимость по договору 1 261 741 руб. 35 коп.), от 28.04.2010                      № БС-2 «Юности, д. 12» (стоимость по договору 2 450 980 руб. 36 коп.), а также локальные ресурсные сметные расчеты по ремонтным работам по указанным договорам, из которых следует, что у ООО «Связькабельстрой» сложились определенные договорные обязательства, для исполнения которых необходимо своевременно производить закупку различного рода материалов, оплату труда и прочее; размер платежей за материалы составляет около 50 % от сумм договоров, прибыль - в пределах 10-15 %. Во всех представленных заявителем договорах подряда в реквизитах «Подрядчика» указан расчетный счет, операции по которому приостановлены оспариваемым решением.

Решение инспекции от 05.05.2010 № 23-19/029468 принято на основании решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 № 23-19/691, в соответствии с которым подлежат уплате 57 823 712 руб. налогов, 18 051 852 руб. пеней,          7 565 576 руб. штрафов, всего 83 441 140 руб. Оспариваемым решением от 05.05.2010 налоговый орган приостановил все расходные операции по счету     № 40702810854000000650 в филиале ОАО «Уралсиб», за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в размере 40 832 080 руб.

Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки взыскания налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что в случае принятия обеспечительных мер по оспариваемому решению решение инспекции от 30.04.2010 № 23-19/691 о привлечении к ответственности вообще невозможно будет исполнить, мотивированный продажей обществом транспортных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что общество предпринимает действия по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты налогов, ответчиком не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа от 30.04.2010 № 23-19/691.

Довод налогового органа о снижении хозяйственной деятельности общества, что может привести к затруднению исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела видно, что обществом заключены договоры подряда, исполнение которых позволит обществу обеспечить получение выручки и выполнение обязательств по уплате налоговых платежей.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 №23-19/691 инспекцией в отношении общества принято решение от 05.05.2010 № 23-19/029438 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая      2010 года по делу № А05-5511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова