Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А05-669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А05-669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Поморское мостовое управление» Сивцова О.В. по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  12 мая 2010 года по делу           № А05-669/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Поморское мостовое управление» (далее – ОАО «Поморское мостовое управление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» (далее – ООО  «ВэбАртиль») о взыскании              16 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по платежному поручению от 13.11.2007        № 466  на основании счета от 13.07.2007 № 124 и 1467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2009  по 22.01.2010  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от  22.03.2010  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Шаутин Сергей Юрьевич (далее – Предприниматель).

Решением от 12.05.2010  с  ответчика в пользу    истца взыскано                       15 050 руб. неосновательного обогащения, 1298 руб. 59 коп. процентов,                      653 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО  «ВэбАртиль» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить,  в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец необоснованно уклонился от приемки работ и незаконно использует результат работ ответчика. Поскольку истец безосновательно уклонился о принятия макета дизайна сайта, ответчик не мог продолжить дальнейшее выполнение работ по созданию системы управления сайтом. Удовлетворение иска  означает освобождение истца от обязанности по оплате выполняемых ответчиком работ по нерасторгнутому договору.  Доказательства уведомления ответчика о том, чем именно не соответствует работа техническому заданию и пожеланию заказчика, истцом не предъявлены. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно: актам выполненных работ с уведомлением о получении их истцом и прайсу ответчика на оказываемые услуги и коммерческому  предложению.

ОАО «Поморское мостовое управление»  в отзыве  на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя ОАО «Поморское мостовое управление», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО Поморское мостовое управление» (заказчик) и ООО  «ВэбАртиль»  (исполнитель) 13.07.2007 заключили договор об оказании услуг  № 130707.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства предоставить  ему специальную квалифицированную услугу, а заказчик - принять эту услугу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  исполнитель оказывает заказчику услуги по вопросам:  общей организации и производства сервера заказчика в сети Интернет, решения отдельных этапов производства серверов заказчика в сети Интернет в соответствии с техническим заданием на разработку сервера заказчика (приложение № 1).

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору в течение 60 рабочих дней с момента поступления денег в размере, указанном в пункте 6.1.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг составила 55 000 руб.

В силу пункта 6.1 заказчик в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 5.1.

Стороны определили, что по завершении первого этапа работ заказчик выплачивает исполнителю 40 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 6.2).

По завершении работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, согласно счету исполнителя, в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 7.1 установлено, что по завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из технического задания к договору (приложение № 1), в разделе «дизайн сайта» стороны согласовали, что графическое представление сайта должно соответствовать его содержанию, поставленным целям и пожеланиям заказчика.

В последнем абзаце технического задания указано, что первый этап работ считается выполненным после принятия заказчиком макета дизайна сайта и создания системы управления сайтом.

С учетом пункта 6.1 договора ответчик выставил истцу счет от 13.07.2007  № 124 на 16 500 руб. за создание сайта в сети Интернет.

Указанный   счет оплачен истцом  платежным поручением от 13.11.2007 № 466.

Истец  08.12.2008 направил ответчику претензию  № 930 с просьбой вернуть предварительную оплату, которая  последним получена.

Считая, что работы по созданию сайта в сети Интернет не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  договор от 13.07.2007 № 130707 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда в той части, где предусмотрена передача заказчику результата работ. Первый этап работ по договору не завершен. Поскольку к моменту направления претензии установленный пунктом 2.1.3 договора срок выполнения работ истек, требование о возврате излишне перечисленной суммы предварительной оплаты заявлено заказчиком правомерно. Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 1298 руб. 59 коп. Доводы ответчика о том, что им оказаны истцу услуги по делегированию и поддержке доменного имени POMORBRIDGE.COM за период с 27.11.2007  по 26.11.2008  на 1450 руб., суд признал обоснованными. Каких-либо документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства оказания услуг по делегированию и поддержке доменного имени на 1450 руб., истец не представил.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что договор, заключенный сторонами содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (в той части, где договором предусмотрена передача заказчику результата работ).

Пункт 1  статьи   779  названного Кодекса предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на невыполнение заказанных работ в полном объеме и необоснованный отказ вернуть неосновательного обогащение,  представляющее собой перечисленный на расчетный счет ответчика аванс в размере  16 500 руб.

В свою очередь, ответчик ссылается на выполнение работ по договору, оказание истцу услуги по графическому решению проекта интернет-сайта и услуги по делегированию и поддержке доменного имени POMORBRIDGE.COM на общую сумму 19 450 руб., в том числе 18 000 руб. за услуги по графическому решению проекта интернет-сайта и 1450 руб. за услуги по делегированию и поддержке доменного имени.

В соответствии со статьей  720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела видно, что  истец  принял на себя обязательства  выполнить  работы по договору  от  13.07.2007 № 130707 в соответствии с приложением № 1 (техническое задание).

Как следует из раздела «дизайн сайта» технического задания к договору об оказании услуг от 13.07.2007 № 130707, графическое представление сайта должно соответствовать его содержанию, поставленным целям и пожеланиям заказчика.

Суд первой инстанции установил, что предлагаемый ответчиком проект пожеланиям заказчика не соответствовал и не принят заказчиком.

При сопоставлении  условий договора, технического задания,  следует, что условия договора  подряда  исполнителем не выполнено в силу требований статьи 721 ГК РФ.  При этом  не имеет существенного значение то обстоятельство, что ответчик осуществил определенную деятельность, направленную на создание для истца проекта интернет-сайта. Сведений о том, что исполнителем выполнен проект в соответствии с техническим заданием и основными требованиями, предъявляемыми для реализации  установленной сторонами цели работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела  не содержится.

   Ссылка подателя жалобы на безосновательное уклонение истца от принятия макета дизайна сайта, в связи с этим ответчик не мог продолжить дальнейшее выполнение работ по созданию системы управления сайтом, отклоняется апелляционной инстанцией как недоказанная.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае срок выполнения всех работ установлен пунктом 2.1.3 договора и составил 60 рабочих дней с момента поступления денег в размере, указанном в пункте 6.1 договора, то есть с момента получения ответчиком суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по платежному поручению от 13.11.2007 № 466   на основании счета от 13.07.2007 № 124.

С учетом формулировки пункта 2.1.3 договора о сроке выполнения работ, а также с учетом пункта 7.1 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг от 13.07.2007 № 130707  в части условий о сдаче заказчику результата работ представляет собой договор подряда, в связи с этим применяется пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования в части взыскания 15 050 руб. заявлены обоснованно, судом удовлетворены правомерно.

При отказе во взыскании 1450 руб. суд  исходил из доказанности  ответчиком факта оказания им услуг истцу по делегированию и поддержке доменного