Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А66-11784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-11784/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восточное»  Сергеевой Н.В. по доверенности от 11.08.2009 № 1, от  общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» Сергеевой Н.В. по доверенности от 11.08.2009 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Центр» Сергеевой Н.В. по доверенности от 11.08.2009 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Заводское» Сергеевой Н.В. по доверенности от 11.08.2009 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Управдомсервис» Голевой М.А. по доверенности от 24.05.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточное», общества с ограниченной ответственностью «Заозерный», общества с ограниченной ответственностью «Центр», общества с ограниченной ответственностью «Заводское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 года по делу № А66-11784/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ООО «Восточное») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомсервис» (далее – ООО «Управдомсервис») о признании недействительным агентского договора от 01.12.2008 № 4.

Одновременно в арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью «Заозерный» (далее – ООО «Заозерный»), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Заводское» (далее – ООО «Заводское») с исковыми заявлениями к указанному ответчику о признании недействительными агентских договоров от 01.12.2008 № 1, 2, 3.

Определением суда от 08 февраля 2010 года дела № А66-11784/2009, № А66-11785/2009, № А66-11786/2009, № А66-11787/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, единому делу присвоен № А66-11784/2009.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

  Истцы с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают, что агентские договоры заключены с нарушением требований части 1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Судом не учтён тот факт, что на момент совершения сделок Ричик В.Н. не являлся генеральным директором Обществ, как это следует из преамбул договоров и тем более не мог действовать на основании протокола от 02.12.2008 № 2.

  Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора от 01.12.2008 у Ричика В.Н. отсутствовали какие-либо доли в уставных капиталах ООО «Восточное» и ООО «Управдомсервис». На основании приказа от 01.12.2008 № 14а право подписи за генерального директора ООО «Управдомсервис» было возложено на главного бухгалтера данной организации Васильеву Т.С. Также ссылается на то, что Ричик В.Н действовал в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Восточное» от 01.12.2008 № 2, которым ему было поручено от имени истца заключить договор на условиях, изложенных  в приложении к указанному протоколу. Также отмечает, что протокол общего собрания учредителей ООО «Восточное» от 01.12.2008 № 2 истцами в суде не оспаривался, недействительным не признан. Указывает, что суд не мог рассматривать доводы истцов относительно незаконности самого предмета договоров, так как в данном случае он бы вышел за пределы требований по иску. Материалами дела подтверждается, что неблагоприятных последствий для истца не наступило.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на них.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием «Вотека» муниципального образования «Бологовское городское поселение» и гражданами Журавлевым О.В., Мельниковым А.Г. 23.06.2008  принято решение о создании ООО «Управдомсервис», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.07.2008.

Указанными физическими лицами и ООО «Управдомсервис» 07.07.2008 принято решение об учреждении ООО «Восточное», ООО «Заозерный», ООО «Центр», ООО «Заводское», участниками подписаны учредительные документы, сведения о данных обществах в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в деле протоколам об учреждении истцов от 07.07.2008 № 1 участниками данных обществ принято решение о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа данных юридических лиц на управляющую организацию ООО «Управдомсервис», генеральным директором которого являлся Ричик Валентин Николаевич. Участнику обществ (истцов) Журавлёву О.В. общим собранием участников поручено от имени обществ заключить с Ричиком В.Н. соответствующий договор.

Договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании заключены спорящими сторонами 31.07.2008. В соответствии с данными договорами истцами переданы ответчику полномочия единоличного исполнительного органа обществ, включающие в себя управление всей текущей хозяйственной деятельностью истцов. В числе прочих прав ответчику были предоставлены права по заключению от имени истцов сделок, не противоречащих закону и учредительным документам истцов (пункт 2.2 договора от 31.07.2008). Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор заключён с 31.07.2008 на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 31.07.2008 на подпись генерального директора управляющей организации на доверенностях, договорах и при необходимости на иных документах, если генеральный директор управляющей организации действует от имени истцов, проставляется печать данных юридических лиц. Условием пункта 4.4 данного договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершённым управляющей организацией в соответствии с данным договором, возникают у истцов.

01 декабря 2008 года состоялось общее собрание участников истцов, на котором в числе прочих было принято решение о согласии участников обществ с возможностью заключения между истцами и ответчиком по делу агентского договора, подписание которого от имени истцов поручено Ричику В.Н.

Положительное решение по вопросу заключения агентских договоров со сторонними организациями, в целях осуществления функций по управлению жилым фондом г. Бологое Тверской области с утверждением формы такого договора достигнуто участниками ответчика на собрании, состоявшемся 06.11.2008 (протокол № 2/08).

Истцами в лице генерального директора Ричика В.Н., действующего, как указано во водных частях договоров, на основании протокола собрания участников истцов от 02.12.2008 № 2, и ответчиком в лице главного бухгалтера Васильевой Т.С. 01 декабря 2008 заключены агентские договоры № 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми ответчиком (агентом) приняты на себя обязательства по совершению от имени и за счёт истцов (принципалов) действий по начислению и учёту денежных средств, ведению бухгалтерского учёта и управления. Перечень конкретных действий, которые должен осуществлять ответчик, исполняя условия договоров, согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 1.2 договоров права и обязанности по сделкам, совершённым ответчиком, возникают у истцов.

Возможность уплаты вознаграждения ответчику за исполнение обязанностей по агентским договорам предусмотрена пунктом 2.9.5, разделом 3 договоров.

В силу пункта 9.4 договоров последние вступают в силу с момента их подписания и действуют до 01.12.2009.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры лицами, участвующими в деле, исполнялись.

02 декабря 2008 года состоялись общие собрания участников истцов, на которых наряду с внесением изменений в учредительные документы обществ в связи с изменением субъектного состава участников, принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управдомсервис» и избрании генеральным директором обществ Ричика В.Н. Соответствующие изменения в Устав истцов в части определения субъектного состава участников обществ зарегистрированы налоговым органом 12.12.2008.

Считая агентские договоры от 01.12.2008 № 1, 2, 3, 4 недействительными сделками, как совершённые при наличии заинтересованности Ричика В.Н., истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками, ссылаясь в обоснование требований на статьи 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 45 Закона об ООО.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определённых уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 указанного Федерального закона, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признаётся таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и применимых к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью. Согласно указанному пункту при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Как правильно указал суд, при рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истцов, а также наличия неблагоприятных последствий для обществ и их участников.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок Ричик В.Н. являлся генеральным директором ответчика, одновременно был наделён правами и обязанностями исполнительного органа контрагентов по сделке на основании заключённых сторонами договоров от 31.07.2008.

При таких обстоятельствах, с учётом статьи 45 Закона об ООО суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии заинтересованности Ричика В.Н. в совершении оспариваемых сделок. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство в силу приведённых правовых норм не является