Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-18836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А13-18836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДКМ» Мочалова Н.С. по доверенности от 19.07.2010, Смирновой Е.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года по делу                     № А13-18836/20099 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДКМ» (далее –                      ООО «ДКМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский Дом» (далее –                     ООО «Томский Дом», Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 18.06.2008  № 41/1 в сумме 764 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля                       2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 764 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 14 140 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Томский Дом» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДКМ» (поставщик) и                  ООО «Томский Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2008                № 41/1, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения по перечню, согласованному сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 08.09.2009 № 1 к договору сторонами согласована продукция на сумму 1 014 000 руб. На указанную сумму ООО «ДКМ» в адрес ООО «Томский Дом» выставлен счет от 08.09.2008 № 192. Кроме того, в адрес ООО «Томский Дом» направлена спецификация от 17.09.2008 № 2 на сумму                  1 274 000 руб. и выставлен счет от 17.09.2008 № 202 на сумму 90 000 руб.

Платежным поручением от 10.09.2008 № 60 ООО «Томский Дом» произвело оплату по счету № 192 в размере 250 000 руб. и  платежным поручением от 22.09.2008 № 46 - оплату по счету № 202 на сумму 90 000 руб.

Согласно спецификациям доставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада ООО «ДКМ».

ООО «ДКМ» (Покупатель) заключило с ООО «Вологодский станкозавод» (Поставщик) договор  от 09.01.2008 № 08/02-ДО на поставку товара для ООО «ДКМ», предоставив на него разработанную ООО «ДКМ» по специальной заявке ООО «Томский Дом» конструкторскую документацию на заказанное нестандартное оборудование.

ООО «ДКМ» письмом от 24.11.2008 уведомило ООО «Томский Дом» о готовности к отгрузке заказанной продукции.

Письмом от 25.11.2008 ООО «Томский Дом» сообщило ООО «ДКМ», что не имеет финансовой возможности произвести оплату за заказанное оборудование, и уведомило об одностороннем отказе от оборудования по договору от 18.06.2008 № 41/1, в связи с чем  просило возвратить произведенную им предварительную оплату в сумме 340 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации  от 08.09.2008 № 1 ответчик обязался оплатить продукцию в следующем порядке: 60 % до 12.09.2008, оставшуюся сумму – по готовности оборудования.

  Истец 17.02.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки от 18.06.2008 № 41/1. Поскольку требование о погашении долга не исполнено, ООО «ДКМ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании остатка долга в сумме 764 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 названного Кодекса предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется  поставщиком путем  отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных  в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

 В пункте 2 приведенной нормы указано, что  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

 Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, обязанность по принятию заказанного оборудования в соответствии с договором поставки от 18.06.2008 № 41/1 и спецификациями к нему ответчиком не исполнена. До настоящего времени оборудование ООО «Томский Дом» не вывезено.

Факт наличия и готовности оборудования подтверждается материалами дела, представленными в суды первой и апелляционной инстанции (справки от 05.08.2009 № 466, от 15.04.2010 № 47/1, от 20.04.2010 № 580, от 16.07.2010                           № 11-06/689).

Доказательств того, что ответчик обращался за получением оборудования и ему отказано, равно как и доказательств расторжения договора от 09.01.2008 № 08/02-ДО в установленном законом порядке Обществом суду не предоставлено.

Не заявлено ООО «Томский Дом»  и о расторжении договора поставки от 18.06.2008   № 41/1, судебного решения о расторжении договора не имеется. Отсутствие финансовых возможностей основанием для расторжения договора не является.

Как следует из положений договора поставки, он не предусматривает расторжение в одностороннем порядке и на момент предъявления истцом требований не расторгнут.

Ссылка подателя жалобы на  неподписание им договора поставки от 18.06.2008 № 41/1 не подтверждена документально. На представленной истцом в материалы дела с исковым заявлением копии указанного договора имеются подписи обеих сторон, в том числе и директора ответчика, подписи скреплены печатями организаций. Подлинник договора обозрен в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО «Томский Дом»                       764 000 руб. основного долга произведено Арбитражным судом Вологодской области обоснованно.

Довод Общества о неполучении им копии искового заявления с полным приложением и неполучении претензии ООО «ДКМ» от 17.02.2009 со всеми необходимыми документами в ее обоснование отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению  документов, которые у них отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление (листы дела 53 - 55) следует, что претензия получена последним 17.02.2009. В материалы дела представлен отзыв Общества на претензию (листы дела 22-23). В отзыве на исковое заявление ООО «Томский Дом» указывает, что исковые требования не признает и доводы истца считает несостоятельными. Вместе с тем, ответчик не ссылается на отсутствие у него каких-либо документов, обозначенных в качестве приложения к исковому заявлению, не ходатайствует о направлении ему этих документов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений   норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года по делу № А13-18836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский Дом»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

    Т.В. Виноградова    

Судьи

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова