Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-1342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А13-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Лобашевой О.П. по доверенности от 29.12.2009, от ООО «Агния» Козловой О.А. по доверенности от 22.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года  по делу № А13-1342/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Череповца (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агния» (далее - ООО «Агния»), индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Сергеевичу (далее - ИП Матвеев Е.С.) об обязании демонтировать временный объект мелкорозничной сети (киоск) «Ключ здоровья», принадлежащий ООО «Агния» и  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:0184 по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 68, у салона цветочной моды «Ангажемент».

Решением от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: временный объект мелкорозничной сети (киоск) «Ключ здоровья» установлен без согласования эскизного проекта с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца. Размещение объекта ухудшает внешний облик и эстетическую полноценную среду города. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется проект «Дворца цветов», которым не предусмотрено размещение временных объектов на данном земельном участке. Ссылка суда на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) является необоснованной, поскольку временный объект мелкорозничной сети был размещен до введения в действие данного Закона. Кроме того, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйственными субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ не может быть применен. Временный объект мелкорозничной сети (киоск) размещен в нарушение пункта 4.7 Правил размещения и эксплуатации временных объектов мелкорозничной сети на территории города, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2007 № 139, а также пункта 2.4.7.5 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 25.03.2008 № 50, которые предусматривают обязательное согласование эскизных проектов временных объектов мелкорозничной сети.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «Агния» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании, предприниматель Матвеев Е.С. в отзыве просят апелляционную инстанцию решение суда от 08.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

ИП Матвеев Е.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Матвееву Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:0184, расположенный по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 68, площадью 1334 кв.м.

Право собственности ИП Матвеева Е.С. на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003 35-АА                № 035827 (л.д.47).

На участке расположен стационарный объект торговли - салон цветочной моды «Ангажемент».

Помимо данного здания на спорном земельном участке размещен временный объект мелкорозничной сети - киоск по продаже артезианской воды, принадлежащий ООО «Агния», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи киосков от 17.06.2009 (л.д. 49-51).

Между ИП Матвеевым Е.С. (Арендодатель) и ООО «Агния» (Арендатор) 15.08.2009 заключен договор аренды, на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 68, для установки торгового павильона по продаже артезианской воды (л.д. 31-33).

В силу пункта 8.1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Полагая, что указанный временный объект установлен с нарушением Правил размещения и эксплуатации временных объектов мелкорозничной сети на территории города, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2007 № 139 (далее - Правила размещения и эксплуатации временных объектов), Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 25.03.2008 № 50 (далее - Правила землепользования и застройки), Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками требований федерального законодательства.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Учитывая, что в момент обращения с данным иском уже действовал Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ, к рассматриваемому спору судом первой инстанции  применен вышеуказанный нормативно-правовой акт.  Согласно пункту 7 статьи 10 данного закона, принятого в целях обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности,  порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы права следует, что установление порядка размещения и использования нестационарных торговых объектов, расположенных на объектах недвижимого имущества, находящихся в частной собственности  (на земле, в здании, строении, стационарном торговом объекте), находится в компетенции собственника таких объектов недвижимости.

Довод Мэрии о том, что Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ, вступивший в силу с 01.02.2010, применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку киоск установлен до вступления его в силу, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Спорные правоотношения (о наличии либо об отсутствии правовых оснований для демонтажа временного объекта мелкорозничной сети (киоск) «Ключ здоровья», принадлежащего ООО «Агния») возникли после принятия вышеназванного закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанный нормативный правовой акт, действующий на момент рассмотрения заявленного истцом требования.

Ссылку Мэрии на решение Череповецкой городской Думы от 25.12.2007 № 139, которым  утвержде­ны Правила размещения и эксплуатации временных объектов мелкорозничной сети на территории города Череповца, апелляционная инстанция также считает необоснованной.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1  данных Правил вре­менные объекты на территории города размещаются на основании дислокации, ут­вержденной постановлением мэрии города. Однако  частью 2 данного пункта предусмотрены исключения из данного правила, касающиеся временных объектов мелкорозничной уличной торговли, осуществляемой у стационарных предприятий торговли.

На земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:0184 размещен салон цветочной моды «Ангажемент».

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривался факт того, что по своей конструкции торговый киоск, о демонтаже которых заявлен иск,  не связан прочно с землей, он может быть перемещен на другое место без несоразмерного ущерба.

Указанное строение не являются капитальным, так как не имеет такого конструктивного элемента капитальности строения, как фундамент и перекрытие, классифицируется как временная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов

Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), не требуется.

Спорный торговый павильон не относятся и к архитектурному объекту с учетом положений статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности" (архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта).

Отсутствие согласования эскизных проектов временных сооружений органом местного самоуправления само по себе не является условием, при котором спорный объект, расположенный на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью, подлежат демонтажу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что установленный на земельном участке ИП Матвеева Е.С. киоск соответствует форме киоска, утвержденной патентом на промышленный образец № 57529, выданным патентообладателю Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на срок с 28.06.2004 до 28.06.2014 (л.д.52-59).

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных доказательств нарушения ответчиками норм федерального законодательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Мэрии не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое принято на основании полно исследованных обстоятельств дела и правильно примененных норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу № А13-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

А.В.Романова