Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А52-6490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от заявителя Пикули А.П. по доверенности от 01.07.2010, Пикули В.А. по доверенности от 01.07.2010, Герасимова В.В. по доверенности от 01.07.2010, от ответчика  Титовой Е.И. по доверенности от 19.07.2010 № 737, Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 № 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2010 года по делу № А52-6490/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее – общество, ОАО «Элтерм») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 11-20/529.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2010 по делу № А52-6490/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо того суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличия нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт             от 08.09.2009 № 11-06/098 и вынесено решение от 30.09.2009  № 11-20/529,  которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе в сумме 419 595 руб. за неуплату налога на прибыль,  166 177 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обществу также предложено уплатить   2 097 976 руб. налога на прибыль, 2 133 982 руб. НДС, 474 839 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль  и 655 682 руб. 13 коп. -      по НДС.

Основанием для привлечения ОАО «Элтерм» к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и пеней послужил вывод налогового органа о том, что понесенные обществом затраты по приобретению товаров в 2006 году у ООО «Альтера» (1 940 299 руб. 78 коп.), ООО «Строймедиа» (889 048 руб. 08 коп.),  ООО «Хозяйственный резерв» (6 187 551 руб. 72 коп.), и в 2008 году у ООО «Септима» (2 633 007 руб.        70 коп.) не обладают характером реальных затрат и не создают объективных условий для признания их расходами.

По мнению инспекции, отсутствует документальное и фактическое подтверждение реальной хозяйственной деятельности общества с указанными поставщиками, поскольку первичные документы (договор, счета-фактуры,  товарные накладные)  подписаны ненадлежащими лицами, а товарные накладные не соответствуют требованиям по оформлению первичных документов, доставка груза не подтверждена документами.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве руководителей этих организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Управлением были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Не установлены такие обстоятельства и судами.

Из решения налогового органа (том 1, листы 18, 21, 23, 28) и пояснений его представителей следует, что товар, полученный от указанных выше поставщиков, списан на производство реализованной продукции, что подтверждается регистрам учета по списанию товаров на производство выпуска готовой продукции по каждому контрагенту, а также регистром учета расхода материалов.

Обществом в обоснование расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС в размере 349 254 руб. в отношении поставщика             ООО «Альтера» представлены договор от 14.08.2006 № 82/а (том 5, листы 95-96), товарные накладные от 25.07.2006   № Ал-0020, от 27.07.2006             № Ал-0025, от 10.08.2006  № Ал-0051, от 14.08.2006 № Ал-0057, от 25.08.2006 № Ал-0078, от 28.08.2006  № Ал-0080, от 29.08.2006 № Ал-0082, от 01.09.2006 №  Ал-0088, от 12.09.2006 № Ал-0097, от 18.09.2006                 № Ал-0101, от 21.09.2006 № Ал-0108, от 26.09.2006  № Ал-0123,  счета-фактуры с аналогичными  номерами и датами (том 5, листы 109-154).

Согласно названному договору ООО «Альтера» обязуется поставить обществу масло.

Договор и счета-фактуры подписаны от имени руководителя            ООО «Альтера» Осиповым А.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 1, лист 115 - 120), отрицал свою причастность к данному обществу и его хозяйственной деятельности.

Проведенная на предмет исследования подписей, проставленных в договоре, счетах-фактурах, накладных  ООО «Альтера», почерковедческая экспертиза (том 4, листы 115-123) показала, что подписи от имени  директора и главного бухгалтера Осипова А.В. выполнены не им, а  другими лицами.

Вместе  с тем,  довод о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным  лицом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таковых доказательств налоговым органом не представлено.

Инспекция в своем решении ссылается на пороки в оформлении товарных накладных.

Действительно, во всех товарных накладных формы ТОРГ - 12 в разделе «отпуск разрешил» отсутствуют графы - «Главный (старший) бухгалтер», «Дата совершения хозяйственной операции», предусмотренные унифицированной формой, в графе «Отпуск разрешил» указана должность бухгалтера поставлена подпись Осипова.

В товарных накладных, кроме от 25.07.2006 № Ал-0020, от 12.09.2006