Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А05-777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» Степырева А.Н. по доверенности от 01.02.2010, Прыгова В.В. по доверенности от 17.02.2010, от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Багана С.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 14/13, от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Головина О.В. по доверенности от 01.05.2008 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу  № А05-777/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – ООО «ТЭЧ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 19 500 207 руб. 64 коп., в том числе: 13 000 138 руб. 43 коп. долга, составляющего стоимость непогашенных к моменту расторжения договора по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции систем коллективного приема телевидения от 29.12.2004 инвестиционных средств, и 6 500 069 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда от 17 марта 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Администрация).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер иска до 17 626 579 руб. 96 коп., в том числе: 11 751 053 руб. 31 коп. долга и 5 875 526 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЭЧ-Сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд произвел переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-13927/2008 и № А05-11948/2008. Вывод суда о возврате ответчику истцом инвестиций в соответствии с договором от 29.12.2004 противоречит представленным в дело доказательствам. Наряды-заказы подтверждают факт выполнения работ по реконструкции и фактическую приемку. Отчеты о выполненной работе по реконструкции систем коллективного приема телевидения оперативно предоставлялись ответчику, что подтверждается выставлением ответчиком абонентам к оплате счетов по тарифу 30 руб. Протокол совещания при мэре города Новодвинска от 26.01.2005 не является доказательством учета затрат на реконструкцию в тарифе на техническое обслуживание и ремонт. Судом дана неверная оценка письму истца от 13.01.2005, письму Администрации от 23.05.2005. Вывод суда об окончании реализации инвестиционной программы и возврате инвестиций к моменту расторжения договора основан на неправильной оценке доказательств. Бездоказательна ссылка суда на несогласованность инвестиционной программы. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

МУП «Жилкомсервис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Представитель Администрации против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2004 года МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «ТЭЧ-Сервис» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию систем коллективного приема телевидения (далее – СКПТ, ТАКП) в редакции протокола разногласий. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения  (СКПТ), каналов первого, второго и третьего поддиапазонов с сигналами в точке приема не менее 60 децибел в МВ и 70 децибел в ДМВ диапазонах, а также проведение реконструкции СКПТ. Срок действия договора согласно пункту 7.1 договора установлен на 10 лет.

Во исполнение договора ООО «ТЭЧ-Сервис» оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему  ремонту  систем коллективного приема телевидения, а также за свой счет осуществляло  реконструкцию систем коллективного приема телевидения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного одностороннего расторжения заказчиком договора при отсутствии официально подтвержденных трехсторонним актом систематических нарушений исполнителем обязанностей, заказчик выплачивает исполнителю полную стоимость непогашенных к моменту расторжения договора инвестиционных средств, рассчитанных согласно инвестиционной схеме, а также неустойку в размере 50% от общей суммы непогашенных к моменту расторжения договора инвестиционных средств.

МУП «Жилкомсервис» письмом от 05.09.2008 № 14/3018 досрочно отказалось от договора от 29.12.2004 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТЭЧ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы непогашенных инвестиций и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод, что к моменту расторжения договора ответчик возместил истцу всю сумму инвестиций.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 5.3 договора оборудование СКПТ, приобретенное на средства исполнителя как инвестора является собственностью исполнителя до момента погашения его инвестиционной составляющей согласно инвестиционной схеме (приложение № 1 к договору).

Согласно представленному истцом приложению № 1 к договору первоначальные инвестиции исполнителя составили 13 000 138 руб.  43 коп.; начало инвестиций – 31 декабря 2004 года; график инвестиций – 4 первых года после подписания договора равными долями по 3 500 000 руб. в год; окупаемость проекта – 6 лет. Возврат инвестиций осуществляется следующим образом: на 01.01.2009 – начало погашения 0%, на 01.01.2010 – 20%; на 01.01.2011 – 40%, на 01.01.2012 – 60%, на 01.01.2013 – 80%, на 01.01.2014 – 100%.  Данное приложение № 1 подписано директором ООО «ТЭЧ-Сервис», а отметка о его утверждении или согласовании с МУП «Жилкомсервис» отсутствует.

В пункте 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали срок его действия 10 лет с мая 2005 года, указав, что договор вступает в силу после утверждения тарифа на I и II программы и утверждения  тарифа на СКПТ после проведения реконструкции телевизионных антенн.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из содержания дополнительного соглашения № 1 к договору усматривается, что вступление договора в силу поставлено в зависимость от установления тарифов по техническому обслуживанию  СКПТ до реконструкции и после реконструкции.

Постановлением мэра города Новодвинска от 25.04.2005 № 98 согласованы тарифы на услуги МУП «Жилкомсервис» по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения города Новодвинска  на период с 01.05.2005 по 30.04.2008: до реконструкции – в размере 10 руб., а после реконструкции – 30 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Постановлением мэра города Новодвинска от 20.06.2008 № 729 срок действия указанных тарифов продлен до 31 августа 2008 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по условиям заключенного договора расходы исполнителя  на реконструкцию СКПТ должны покрываться в составе тарифа на услуги по техническому обслуживанию СКПТ.

Данный вывод подтверждается тем, что в договоре от 29.12.2004 не содержится подробных условий о том, в какой срок и каким образом ООО «ТЭЧ-Сервис» должно сдавать результат работ по реконструкции СКПТ МУП «Жилкомсервис» как заказчику. В течение срока действия договора от 29.12.2004 сторонами не составлялись и не подписывались акты приемки выполненных работ с указанием их стоимости. В нарядах-заказах по выполнению работ по реконструкции СКПТ подписи  представителей МУП «Жилкомсервис» отсутствуют.

ООО «ТЭЧ-Сервис» представило в материалы дела смету на реконструкцию одной антенны, утвержденную МУП «Жилкомсервис», согласно которой размер затрат по реконструкции в одном подъезде составляет 1072 руб., а общая сумма затрат – 13 000 138 руб. 43 коп.

Заключение по расчетным материалам на обслуживание и ремонт ТАКП от 22.04.2005, составленное Комитетом экономического анализа и статистики Администрации, подтверждает, что указанная смета принята во внимание при установлении тарифа на обслуживание ТАКП.  В этом же заключении указано, что срок реализации инвестиционной программы составляет 3 года (с 01.05.2005 по 31.04.2008) или 36 месяцев.  В связи с этим комиссии по регулированию и согласованию цен (тарифов) рекомендовано согласовать стоимость технического обслуживания и ремонта ТАКП в размере 27 руб. с налогом на добавленную стоимость на период реконструкции с 01.05.2005 по 31.04.2008.

Судом первой инстанции дана правильная оценка протоколу совещания при мэре города Новодвинска от 26.01.2005,  а также письму ООО «ТЭЧ-Сервис» от 13.01.2005, письму Администрации от 23.05.2005, которые подтверждают то обстоятельство, что в тарифе на техническое обслуживание и ремонт ТАКП учтены затраты на реконструкцию. При этом судом принято во внимание, что ООО «ТЭЧ-Сервис» предлагались различные варианты сметы на реконструкцию и инвестиционной программы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 29.12.2004 МУП «Жилкомсервис» в период с 01.05.2005 по 30.08.2008 перечислило ООО «ТЭЧ-Сервис» денежные средства на общую сумму 19 300 053 руб. 83 коп., в составе которых возмещены затраты истца на реконструкцию в сумме 12 866 766 руб. 90 коп.

Таким образом, оплачивая услуги ООО «ТЭЧ-Сервис» по большему тарифу, который учитывал в себе и затраты на реконструкцию СКПТ,  МУП «Жилкомсервис», тем самым, возвращало инвестиции, вложенные истцом в  реконструкцию СКПТ.

В связи с вышеизложенным соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что к моменту расторжения договора от 29.12.2004 МУП «Жилкомсервис» в одностороннем порядке инвестиции ООО «ТЭЧ-Сервис» возвращены в полном объеме.

Из условий пункта 5.4 договора от 29.12.2004 в их сопоставлении с условиями договора в целом следует, что обязанность выплатить стоимость непогашенных инвестиций возникает у МУП «Жилкомсервис» в том случае, если к моменту расторжения договора инвестиции не были возвращены в полном объеме. Поскольку МУП «Жилкомсервис» отказалось от договора в сентябре 2008 года, то есть по истечении трехлетнего срока реализации инвестиционной программы, учтенного в заключении по расчетным материалам на обслуживание и ремонт ТАКП от 22.04.2005, то к моменту расторжения договора все инвестиции были возвращены ООО «ТЭЧ-Сервис». Иной срок возврата инвестиций, указанный  в  приложении № 1 к договору, правомерно не принят судом во внимание, поскольку это приложение не согласовано с МУП «Жилкомсервис».

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд произвел переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-13927/2008 и              № А05-11948/2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2009 года по делу № А05-11948/2008 с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «ТЭЧ-Сервис» взыскан долг по оплате услуг по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции систем коллективного приема телевидения, оказанные по договору от 28.12.2004 с июня по август 2008 года.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу № А05-11948/2009, принятом по результатам рассмотрения жалобы МУП «Жилкомсервис», сделан вывод о бездоказательности  утверждения МУП «Жилкомсервис» о том, что в тарифе в размере 30 руб. за один отвод учтена инвестиционная составляющая и расходы истца на реконструкцию полностью оплачены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13 июля 2009 года по делу № А05-11948/2009 посчитал ошибочным довод МУП «Жилкомсервис» в кассационной жалобе о том, что вывод апелляционного суда о недоказанности по настоящему делу обстоятельств, на которые ссылается ответчик, имеет преюдициальное значение для будущих споров, связанных с его инвестиционной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку представленным МУП «Жилкомсервис» доказательствам и пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела № А05-11948/2009 МУП «Жилкомсервис» не доказало, что  в тарифе в размере 30 руб. за один отвод учтена инвестиционная составляющая и расходы истца на реконструкцию полностью оплачены. Данный вывод суда по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств не является выводом об обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела МУП «Жилкомсервис» представило достаточно доказательств, позволивших суду первой инстанции сделать вывод, что в тарифе в размере 30 руб. за один отвод учтена инвестиционная составляющая и расходы истца на реконструкцию полностью оплачены.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что договор от 29.12.2004 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, соответствует аналогичным выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А05-13927/2008.

Ввиду изложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу № А05-777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина