Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А05-500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                          г.Вологда                  Дело № А05-500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чирковой Т.Ю. по доверенности от 14.05.2010 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-500/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

       предприниматель Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган)  в государственной регистрации договора аренды от 16.03.2007              № 1/2007, предметом которого является объект – нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 29-29-06/022/2009-231, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 10, и  о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды от 16.03.2007 № 1/2007 в отношении указанного объекта.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Лебедева, дом 10» (далее - товарищество).

Решением арбитражного суда от 17 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Предприниматель и товарищество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 28 июля 2010 года произведена замена управления на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, на основании договора аренды              № 1/2007 (далее - договор), заключённого 16.03.2007 товариществом и предпринимателем, заявитель является арендатором с 01.09.2009 по 01.09.2019 нежилого встроенного помещения (кадастровый номер                                             29-29-06/022/2009-231), расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Лебедева, д.10.     

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений товарищества в указанном многоквартирном доме от 16.02.2007  № 1/07.

 Предприниматель Волков И.В. 05.10.2009 обратился к управлению с заявлением о государственной регистрации договора.

      Административный орган сообщением от 26.10.2009                                    № 06/036/2009-078  отказал предпринимателю в государственной регистрации данного договора на основании того, что Волков И.В. является собственником одной второй доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в указанном многоквартирном доме, соответственно, ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на часть помещения, являющееся предметом договора аренды. Кроме того, основанием для отказа в регистрации вышеназванного договора аренды явилось отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированного права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

       Полагая, что ответчик должен был совершить юридически значимые действия по государственной регистрации договора, Волков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в регистрации договора подлежит признанию незаконным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным. Доводы, приведённые управлением в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исчерпывающие основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно абзацам четвертому, восьмому, девятому и десятому пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями Закона для государственной регистрации прав.

       В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вопросы государственной регистрации прав на общее имущество жилого дома регулируются статьей 23 Закона о государственной регистрации, подлежащей применению в силу изложенного выше и при регистрации прав на общее имущество нежилого здания. Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируется статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно распространить и на общее имущество в нежилом здании. В соответствии с данной статьей доля в праве общей собственности на общее имущество дома собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение доля в праве общей собственности на общее имущество нового собственника равна доле в праве предшествующего собственника помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена либо передана отдельно от права собственности на помещение.

Таким образом, доля в праве на общее имущество в доме не может служить самостоятельным предметом гражданского оборота и всегда производна от права собственности на отдельное помещение в доме.

Из изложенных выше положений законодательства следует, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

При таких обстоятельствах для осуществления права распоряжения общим имуществом многоквартирного дома регистрация долей в ЕГРП на общее имущество в доме каждым собственником жилого помещения не требуется.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в ЕГРП записи о ранее возникших правах на объект недвижимого имущества, в том числе право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное помещение, делает невозможным внесение записи о регистрации договора аренды, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в ЕГРП содержится запись о регистрации общей долевой собственности на спорное нежилое встроенное помещение за номером 29-29-06/022/2009-231, о чем свидетельствует выписка из данного Реестра от 23.03.2010                              № 06/008/2010-244.

       Между тем в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов административным органом установлено, что Волков И.В. является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 10.

На основании чего податель жалобы счел, что Волков И.В. выступил по договору в качестве и арендатора, и одного из арендодателей одновременно, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия считает данный вывод управления ошибочным, поскольку в данном случае договор заключен индивидуальным предпринимателем Волковым И.В. и юридическим лицом - товариществом. Совпадение должника (арендатора) и кредитора (арендодателя) в данной ситуации отсутствует.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, поскольку договор аренды, представленный предпринимателем на государственную регистрацию, по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции  правомерно признан незаконным отказ административного органа в регистрации вышеназванного договора.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по указанному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая               2010 года по делу № А05-500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                     Т.В. Виноградова

                                                                                                О.Б. Ралько