Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А52-541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-541/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» Боровских А.В. по доверенности от 11.01.2010, от открытого акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» Нестеренко Г.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралоборудование» Боровских А.В. по доверенности 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу № А52-541/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее - истец, ООО «СМТ Химмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ВОМЗ») о взыскании 1 188 354 руб. 15 коп., в том числе 1 137 600 руб. разницы в стоимости товара в связи с соразмерным уменьшением цены некачественного товара, поставленного ответчиком, и       89 772 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралоборудование» (далее – ООО «Лизинговая компания «Уралоборудование»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска ООО «СМТ Химмашсервис» отказано.

ООО «СМТ Химмашсервис» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по количеству и качеству товар не принимался, требования, связанные с поставкой некачественного товара, были заявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором от 05.03.2008 № 1811. Также полагает, что обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, лежит на продавце.

ОАО «ВОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «Лизинговая компания «Уралоборудование» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ООО «СМТ Химмашсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 05.03.2008 № 1811 ответчик обязался изготовить и поставить третьему лицу товар - монтажные чугунные плиты 3000 х 1500 с шестью продольными пазами в количестве 30 штук по цене 158 000 руб. для дальнейшей передачи в лизинг истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.03.2009 ответчик обязался передать 16 плит в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 6 спецификации к договору от 05.03.2008 № 1811 установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента начала эксплуатации, но не более 12 месяцев с даты поставки.

Третьим лицом и истцом 05.03.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования в отношении объекта - 30 плит монтажных, приобретаемых третьим лицом по указанию истца.

Платежными поручениями от 09.10.2008 № 9, от 09.10.2008 № 65, от 11.03.2009 № 1 третье лицо произвело оплату подлежащего поставке товара.

Ответчик 08.04.2009 передал представителю истца 16 плит монтажных чугунных 3000 х 1500 на общую сумму 2 528 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 87.

Истец 29.04.2009 представил эксперту Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В. 16 плит монтажных чугунных 3000 х 1500 с шестью продольными пазами для исследования качества этих плит. Из акта экспертизы от 08.06.2009 № 103-02-00089 следует, что экспертом дано заключение о том, что исследованные им плиты не являются продукцией, изготовленной согласно условиям договора от 05.03.2008 № 1811 и спецификации к нему, также указано, что внешний вид плит характеризует товар как бывший в употреблении.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 10.06.2009 № 003/09-О, произведенным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Капитал и право», истец определил разницу между ценой плит, представленных для оценки, и плит, оплаченных ответчику, в 1 137 600 руб.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал по качественным характеристикам предусмотренным договором от 05.03.2008     № 1811, истец заявил требование о взыскании 1 188 354 руб. 15 коп., в том числе  1 137 600 руб. разницы в стоимости товара в связи с соразмерным уменьшением цены некачественного товара, поставленного ответчиком, и 89 772 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СМТ Химмашсервис» в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.03.2008 № 1811 с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2009 ответчик обязался передать товар грузополучателю; приемка продукции должна осуществляться в месте нахождения поставщика. Подпись представителя истца в товарной накладной от 08.04.2009 № 87 означает приемку продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.1 договора от 05.03.2008 № 1811 принятие товара отнесено к обязанности покупателя.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 08.04.2009 № 87 ООО «СМТ Химмашсервис» приняло от ОАО «ВОМЗ» спорный товар.

При приемке товара никаких замечаний относительно качества поставленного товара не заявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, кроме товарной накладной, иных документов о приемке товара суду не представлено. Учитывая это факт, суд пришел к выводу о том, что товар истцом принят по количеству и качеству 08.04.2009 по указанной товарной накладной.

Таким образом, обязанность ответчика передать товар исполнена в момент вручения товара представителю истца в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Доводы истца о том, что приемка по качеству не состоялась, поскольку ответчик не представил ему акт приемки товара по качеству, а принимавший товар представитель не обладал достаточной квалификацией для приемки товара по качеству, обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие приведенным выше нормам и условиям договора.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Напротив, имеющаяся в деле товарная накладная свидетельствует о поставке товара надлежащего качества. Поставленный товар принят             ООО «СМТ Химмашсервис» без замечаний.

При таких условиях оснований полагать, что ОАО «ВОМЗ» поставило ООО «СМТ Химмашсервис» плиты ненадлежащего качества, в данном случае не имеется.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка истца на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку в данном случае факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела. При этом установленные экспертом претензии к качеству представленных ему на экспертизу плит позволяют сделать вывод о том, что в случае передачи истцу плит в таком состоянии представитель истца не мог не обратить внимание на выявленные в дальнейшем экспертом недочеты. Довод истца о том, что плиты были в упаковке также не подтвержден соответствующими доказательствами.   

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71   АПК РФ, проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что факт поставки плит надлежащего качества подтверждается представленной истцом товарной накладной, содержащей отметки о приемке товара истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2009 представитель истца передал 15 плит монтажных чугунных 3000 х 1500 обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (далее – ООО «ЖД Партнер»).

В акте от 08.04.2009 № 8, которым оформлена передача плит от истца ООО «ЖД Партнер», такая конструктивная особенность плит, как наличие продольных пазов, не указана; место передачи описано как «грузовая площадка МЧУ-152» и не расшифровано сторонами. Данное место, по свидетельству представителя ответчика, не соответствует адресу ответчика. Срок хранения установлен одни сутки. Способ доставки плит от места передачи плит ответчиком представителю истца до грузовой площадки МЧУ-152 документально не отражен.

Истцом 06.04.2009 заключен договор транспортной экспедиции № 3-4879 с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее –              ООО «Контракт») на организацию перевозки одной плиты чугунной размером 3 м на 1,5 м автомобильным транспортом от места нахождения ответчика до места нахождения истца. При этом грузоотправителем в договоре назван ответчик, не принимавший участия ни в заключении договора, ни в передаче плиты ООО «Контракт». Документов о передаче плит истцу после перевозки суду не представлено. Документов о том, в каких условиях хранились плиты после перевозки до передачи их на исследование эксперту по заявке от 29.04.2009, суду не представлено. Товар определен родовыми признаками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для идентификации плит, переданных истцом на исследование эксперту по заявке от 29.04.2009, как плит, полученных от ответчика.

Представленные истцом документы аудиторской проверки не могут быть положены в основу вывода о том, что подвергавшиеся экспертному исследованию плиты были получены у ответчика 08.04.2009, поскольку идентификация плит выходит за пределы компетенции аудитора. Кроме того, содержание письма аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «Аспект Аудит» от 30.04.2010 № 17 не позволяет прийти к выводу, что спорные плиты не были приобретены истцом за пределами проверенного периода.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства не доказан.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМТ Химмашсервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу № А52-541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»– без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова