Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-19432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-19432/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от  администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/38, от  Вологодского областного потребительского общества Макаровой А.С. по доверенности от 02.06.2010, от Департамента имущественных отношений Вологодской области            Шибаловой Л.В. по доверенности от 14.01.2010 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу            № А13-19432/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее - Администрация)  обратилась  в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с потребительского кооператива Вологодского областного потребительского общества (далее - Общество) 517 714 руб. 40 коп., в том числе 484 797 руб.          05 коп. задолженности за пользование принадлежащими истцу помещениями за период с 17.03.2009  по 31.10.2009, 18 329 руб. 79 коп. пеней за период с 01.01.2006 по 01.01.2009, 14 587 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 30 апреля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июня 2010 года) с Общества взыскано                     504 384 руб. 61 коп., в том числе 484 797 руб. 05 коп. основного долга,                      5000 руб. неустойки, а также 14 587 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

 Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                  Обществу уведомлением было отказано в продлении на новый срок договора аренды, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, Администрация препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что ответчик признает задолженность в сумме основного долга, не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.01.2004  заключен  договор аренды. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно акту приема-передачи арендодатель 30.01.2004 передал арендатору нежилые помещения площадью 243,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленина, дом 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября           2009 года по делу № А13-12099/2009 установлено, что с 01.01.2009 договор аренды прекратил действие.

После прекращения договора аренды арендатор продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии согласия арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также невозвращение арендатором имущества по прекращении договора аренды послужили основанием для обращения с иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 17.03.2009 года по               31.10.2009 в размере 484 797 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил наличие указанной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер неустойки определен пунктом 13 договора аренды и составляет 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно   при исчислении суммы неустойки применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее до                            5000 руб.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной инстанцией и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов суд не усматривает.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля             2010 года по делу № А13-19432/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева