Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-15251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                      г. Вологда                 Дело № А13-15251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя  Уховой  Ирины Александровны, ее представителя Ухова С.С. по доверенности от 12.02.2010, от комитета по управлению имуществом  города Череповца  Тихомировой Н.А. по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уховой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2010 года по делу                      № А13-15251/2009 (судья Колтакова  Н.А.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уховой Ирины Александровны (далее - Предприниматель) 142 922 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за фактическое  пользование  земельным участком с кадастровым номером  35:21:0501007:0001 за период с 01.06.2006 по 17.02.2009.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 130 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2006 (дата прекращения договора аренды  № 4535) по 17.02.2009 (дата фактического освобождения земельного участка).

Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 07.05.2010 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 114 092 руб. 08 коп. неосновательного обогащения с перечислением по соответствующим реквизитам и 3594 руб. 74 коп. в федеральный бюджет государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно акту от 15.08.2006 ответчик  передал спорный участок Комитету и им не  пользовался. В связи с этим оснований для начисления и взыскания  задолженности не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Предприниматель и его представитель  доводы  жалобы поддержали, просят решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель Комитета в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением  мэрии города Череповца от 07.05.1998 № 1336 «Об отводе и изъятии земельных участков» (далее – Постановление № 1336) Предпринимателю    предоставлен  в аренду  земельный участок  площадью 3025 кв.м,    расположенный     в    Зашекснинском районе города Череповца, 114 мкр (3 зона), для строительства и эксплуатации платной автостоянки на 100 машин.

В постановлении  мэра города Череповца от 28.02.2002 № 594 «Об утверждении  материалов   по инвентаризации  земель города Череповца в кадастровом  квартале 35:21:050107 и оформлении (переоформлении) прав  на предоставленные  земельные участки»  (далее – Постановление № 594) ответчик указан как землепользователь  земельного    участка  с кадастровым номером 35:21:0501007:0017 площадью 1447 к.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Любецкая, и предоставленного для эксплуатации платной автостоянки.

На основании Постановления № 594 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  13.06.2002 подписали договор № 4535 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  и использует  на условиях аренды земельный участок из земель  поселений  с кадастровым номером  35:21:0501007:0001 площадью   1447 кв.м, расположенный по адресу: город Череповец, улица Любецкая           (3 зона), для эксплуатации  платной автостоянки.

Стороны определили, что  договор вступает в силу с момента его подписания. Его условия  распространяются  на правоотношения, возникшие  с 28.02.2002 по 27.02.2003.

Земельный участок передан арендатору по акту  от 13.06.2002.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  31.05.2006 по делу № А13-1671/2006-06, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.08.2006 и от 15.12.2006 соответственно, исковые требования Комитета  к Предпринимателю  о возложении на него обязанности  в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить  спорный земельный участок и передать  его по акту  приема-передачи  Комитету   удовлетворены. При рассмотрении  данного дела суд пришел к выводу о незаключенности  договора от 13.06.2002, который  не прошел государственную регистрацию.

Из искового заявления  следует, что  ответчик  земельный участок не освободил, продолжал  им пользоваться без внесения соответствующей платы.

По расчету  Комитета  на стороне  Предпринимателя  образовалось неосновательное обогащение  в виде невнесенной платы за пользование земельным участком  в размере  130 351 руб. 56 коп. в период с 01.01.2006 (дата прекращения договора аренды  № 4535) по 17.02.2009 (дата фактического освобождения земельного участка) с учетом  частичной  оплаты.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец доказал факт пользования  ответчиком  спорным земельным участком  в заявленный период,  факт прекращения  ответчиком  пользования  земельным участком  и возврат  его арендатору  по акту от 15.08.2006, на который он ссылается, является недоказанным, поскольку  акт подписан неуполномоченным лицом. Фактически  земельный участок  возвращен  18.02.2009 при составлении акта об исполнении решения суда  от 31.05.2006 по делу № А13-1671/2006-06. Требования в части взыскания  с ответчика неосновательного обогащения  за период с 01.01.2006 по 26.10.2006  являются необоснованными на основании  пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление ответчика  о применении срока исковой давности в указанной части является правомерным. С учетом  истечения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 26.10.206 взысканию подлежит плата  за пользование  земельным участком  за период с 27.10.2006 по 17.02.2009 в размере 114 092 руб. 08 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения или отмены  судебного акта не имеется.

Из материалов дела видно, что  истец свои требования  основывает на статье 1102 ГК РФ, на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ пользование  землей является  платным. За пользование земельным участком вносится  арендная плата или земельный налог.

  Суд первой инстанции установил, что ответчик в  заявленный период пользовался  спорным земельным участком  без правовых оснований, не внося  соответствующей платы.

Данное обстоятельство подтверждается прежде всего материалами исполнительного производства  от 04.12.2008 № 2/56308/2011/52/2006 по исполнению решения  суда от 31.05.2006 по делу № А13-1671/2006-06, а также  следует  из анализа имеющихся в деле документов в их совокупности о предоставлении  земельного участка  Предпринимателю.

Из вышеназванных документов следует,  что постановлением судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов  по городу Череповцу Управления федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области  от 21.08.2006  возбуждено  исполнительное производство о возложении на Предпринимателя  обязанности освободить земельный участок  и передать его  Комитету по акту.

Постановлением  от 08.11.2006  исполнительное производство  окончено в связи с получением  сведений  о том, что  требования заявлены в отношении  несуществующего земельного участка (ошибка в кадастровом номере).

После устранения  допущенной ошибки  постановлением от 04.12.2006 исполнительное производство вновь возбуждено.

Постановлением от  30.07.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда: земельный участок  полностью освобожден, убрана  охранная будка и заграждения, о чем составлен  акт совершения  исполнительных действий от 18.02.2009.

Из материалов  исполнительного производства видно, что Предприниматель знал о его существовании, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с разными заявлениями, в том числе заявлениями  от 07.09.2006, от 18.12.2006 об  отложении  исполнения решения суда. В данном производстве также имеются  документы, свидетельствующие о регулярном вызове  ответчика, направлении ему предписаний, о наложении штрафов, что подтверждает факт длительного неисполнения  Предпринимателем судебного  акта об освобождении земельного участка. В соответствии с актом  совершения исполнительных действий от 16.12.2008 на момент выезда пристава по месту нахождения  данного участка установлено, что он не освобожден.

Ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи земельного участка  Комитету от 15.08.2006 является необоснованной.

Заявляя возражения  относительно  предъявленных требований, ответчик представил  вышеназванный акт, подписанный  им и  заместителем  председателя  Комитета Беляевым Т.В. Согласно данному акту  спорный земельный участок  арендатор передал, а арендодатель принял в состоянии пригодном  к использованию в соответствии с разрешенным использованием. При этом  стороны  взаимных претензий  не имеют.

Оспаривая факт возврата земельного участка,  Комитет указал, что данный акт, подписанный  со стороны  арендодателя указанным лицом,   не относится к существу спора,   поскольку   был направлен ответчику в марте 2005 года как приложение к соглашению о расторжении договора  от 13.06.2002 № 4535  для подписания. Невыполнение  данного требования явилось одним из оснований для обращения  в арбитражный суд с иском  о возложении на Предпринимателя обязанности  освободить земельный участок. При этом документы  обратно в Комитет  ответчиком не возвращены.

Апелляционная инстанция  оценивает  позицию  истца  как убедительную, поскольку она подтверждается  доказательствами.

То обстоятельство,  что    данный акт не мог быть подписан в августе  2006 года, подтверждается  приказом Комитета от 13.01.2006 № 1к «О расторжении  трудового  договора» о прекращении трудовых отношений  с Беляевым  Т.В. и увольнении его  по переводу 13.01.2006 в  закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Земельная  кадастровая  компания», справкой  Комитета от 16.07.2010, соглашением о расторжении договора с отметкой  ответчика о его получении  06.03.2005 и с приложением  к нему  в виде акта приема-передачи  земельного участка, не подписанным  Предпринимателем и не имеющим  дат составления.

Кроме того, отсутствие  данного акта  в материалах исполнительного производства, непредставление его  ответчиком, а также  наличие  в исполнительном производстве заявлений Предпринимателя об отложении  исполнения решения суда, датированных после  15.08.2006, в совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок не был освобожден, данный документ как на указанную дату, так и после нее не мог быть составлен и подписан  Комитетом.

Таким образом,  поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период  доказан, оснований для отказа  в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения, образованного на стороне Предпринимателя в связи с невнесением платы за такое пользование, у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

При проверке заявления ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности суд установил его обоснованность в части  требований  за период с 01.01.2006 по 26.10.2006 и отказал в иске в части требования неосновательного обогащения за указанный период. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция находит решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При обращении в апелляционный суд с жалобой Предприниматель уплатил 1000 руб. государственной пошлины, в  то время как ее размер при подаче жалобы  в арбитражный суд составляет 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поэтому в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию  в бюджет 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2010 года по делу А13-15251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Уховой Ирины Александровны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уховой Ирины Александровны  в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Романова

А.Н. Шадрина