Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А44-2994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля  2010 года

г. Вологда

          Дело №  А44-2994/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года по делу № А44-2994/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Компания) о взыскании 21 299 349 руб. 03 коп., в том числе 20 773 991 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по март 2009 года и 525 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 05.06.2009.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 25 553 507 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 и       525 358 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 078 865 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чудовского муниципального района (далее – Администрация) и муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 15 207 208 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 58 312 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и как исполнитель коммунальных услуг должен в полном объёме производить оплату поставленной истцом тепловой энергии, независимо от количества собранных с населения денежных средств. Считает вывод суда о том, что энергопринимающие устройства не были переданы ответчику, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а отказ суда во взыскании 11 202 166 руб. 32 коп. задолженности, возникшей до 01.01.2008, и частичный отказ во взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 - неправомерным. Полагает доказанным факт  неосновательного обогащения и правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 числа месяца, следующего за расчётным.

От Компании поступило заявление, в котором она указывает, что не согласна с доводами апелляционной жалобы и просит рассмотреть её без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 года по июль 2009 года Компания поставляла тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных в г.Чудово Новгородской области.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключён не был.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии и горячей воды, а у истца – право требовать этой оплаты. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии и горячей воды, потреблённых принадлежащими ему объектами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приборы учёта тепловой энергии и горячей воды в жилых домах отсутствовали, в связи с чем определение количества потреблённой тепловой энергии определялось истцом расчётным путём.

Истец поставлял тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества и в необходимом количестве, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, однако ответчик не производил оплату за принятую тепловую энергию в полном объёме.

Задолженность за период с января 2008 года по июль 2009 года составила  25 553 507 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего, отоплением и горячим водоснабжением.

При этом «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилые дома, в отношении которых Компания является управляющей организацией, является правомерным.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 Компания являлась управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в распоряжении администрации Чудовского городского поселения Новгородской области от 30.04.2008 № 12-рг, а также домов, договоры управления, в отношении которых были заключены в период с 23.04.2008 по 30.04.2008, истцом не представлено.

Постановление администрации Чудовского муниципального района от 30.03.2006 № 206 таким доказательством не является, поскольку не соответствует порядку выбора управляющей компании, предусмотренному статьями 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –     ЖК РФ). Кроме того, данное постановление касается только муниципального жилищного фонда.

В соответствии с договором управления жилым фондом от 01.04.2006, заключённым между Учреждением и Компанией на последнюю возложены обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Учреждения в оперативном управлении. Согласно пункту 1.4 указанного договора жилой фонд находится у Учреждения в оперативном управлении.

Доказательств передачи ответчику на баланс энергопринимающих устройств и сетей горячего водоснабжения по спорным жилым домам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Компания не являлось в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, у неё отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в эти дома в указанный период.

В то же время ответчик не оспаривает тот факт, что он собирал плату за жилищно-коммунальные услуги от жителей спорных жилых домов и в спорный период. По данным ответчика всего в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 от жителей спорных жилых домов он получил в оплату за отопление и горячее водоснабжение 5 634 901 руб. 90 коп. Доказательств получения платы от населения в большем объёме в материалах дела не имеется.

Поскольку указанная сумма в полном объёме была перечислена истцу, у него отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные жилые дома в период с 01.01.2008 по 30.04.2009.

Расчёт суммы иска произведён истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 19.11.2007 № 29 и от 29.12.2008 № 41/10, распоряжением Администрации от 25.01.2007 № 47-рг «О нормативах потребления коммунальных услуг», положениями ЖК РФ, Правил № 307.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу 92 124 365 руб. 05 коп. в счёт оплаты стоимости тепловой энергии, потреблённой в период с 01.01.2008 по 31.07.2009, то сумма неосновательного обогащения ответчика составляет    15 207 208 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. В удовлетворении иска в указанной части отказано судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года по делу № А44-2994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

  О.В. Митрофанов

Судьи

  О.К. Елагина

  И.Н. Моисеева