Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А52-1207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» на решение Арбитражного суда Псковской области от       28 мая 2010 года по делу № А52-1207/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда»  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, административный орган) от 26.03.2010  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/10.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу № А52-1207/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что у читателя с восприятием материала не возникает ассоциаций с рекламой торгового комплекса. Указание в заголовке названия торгового комплекса опубликовано в целях индивидуализации этапа проекта, следовательно, отсутствует нарушение законодательства о рекламе. Полагает, что к административной ответственности должна быть привлечена газета «Псковская правда» - Вече». Считает названное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы.

В ходе данной проверки установлен факт распространения в периодическом печатном издании - газете «Псковская правда» - Вече» от 17.02.2010 № 29 (24942), на страницах 38-39, статьи  «Совместный проект «Псковской правды» - Вече» и торгового комплекса «Пик 60» без предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) пометки «реклама» или «на правах рекламы».

По данному факту 25.02.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а 19.03.2010 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 26.03.2010. Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Статья 14.3 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».

Из материалов дела видно, что 17.02.2010 в газете «Псковская правда» - Вече» опубликована статья  «Совместный проект «Псковской правды» - Вече» и торгового комплекса «Пик 60» без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

В названии статьи обозначен конкретный магазин, где продавалась одежда и обувь, в статье содержатся фотографии товара с указанием их стоимости и наименования торгового комплекса, где их можно приобрести.

Информация направлена на неопределенный круг лиц.

Довод предприятия о том, что данная информация является справочно-информационным и аналитическим материалом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе следует, что материалы не должны призывать потребителя приобретать те или иные товары, посещать те или иные места.

В данном случае информация рассказывает о потребительских свойствах товара, показывает его преимущество и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижению товара на рынке.

Ссылка предприятия на то, что оно не является субъектом правонарушения, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.

Пунктом 19 названного Закона предусмотрено, что редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

В рассматриваемом случае редакция приложения «Псковская правда» - Вече» не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с этим не может выступать в качестве самостоятельного субъекта правоотношений.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 24.03.2008 № ПИ ФС60-9065Р соучредителем периодического печатного издания «Псковская правда – Вече» является предприятие.

В силу статьи 18 Закона № 2124-1 учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации.

Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В соответствии со статьей 20 этого Закона устав редакции средства массовой информации принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.

В уставе редакции должны быть определены:

1) взаимные права и обязанности учредителя, редакции, главного редактора;

2) полномочия коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции;

3) порядок назначения (избрания) главного редактора, редакционной коллегии и (или) иных органов управления редакцией;

4) основания и порядок прекращения и приостановления деятельности средства массовой информации;

5) передача и (или) сохранение права на название, иные юридические последствия смены учредителя, изменения состава соучредителей, прекращения деятельности средства массовой информации, ликвидации или реорганизации редакции, изменения ее организационно-правовой формы;

6) порядок утверждения и изменения устава редакции, а также иные положения, предусмотренные настоящим Законом и другими законодательными актами.

Пункт 1.2 устава предприятия содержит положение о том, что оно выполняет функции издателя и редакции средства массовой информации «Псковская правда» и иных средств массовой информации, учредителем которых оно выступает.

В пункте пункта 1.6 устава Редакции приложения к газете «Псковская правда – «Псковская правда» - Вече» предприятие определено в качестве издателя газеты.

Предметом деятельности предприятия является, в том числе производство и выпуск приложений к газете «Псковская  правда», распространение приложений к газете.

Кроме этого, на последней странице названной газеты от 17.02.2009 № 29 указано:  «Редакция и изготовитель: ГП Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» (л.д. 81).

Следовательно, рекламораспространителем, в том числе и субъектом правонарушения  по данному делу, является предприятие.

 Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» о том, что ответственность несет главный редактор, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в рассматриваемом случае имеет место иное деяние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Доводы, приведенные в жалобе, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, а могут учитываться при назначении наказания.

В данном случае предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу управление доказало обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, и представило достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение предприятия к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу № А52-1207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова