Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-1318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Томилова Сергея Анатольевича Киселева С.А. по доверенности от 26.04.2010, от индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича Осипов Б.С. по доверенности от 21.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2010 года по делу № А13-1318/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Томилов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Викторовичу, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - НП СРО АУ «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах-Поволжье» (далее - ООО «Россгострах-Поволжье») о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее – Банк).

Решением суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Томилов С.А. с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования Томилова С.А. подлежали удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцева Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от  29 июля 2008 года по делу № А13-4813/2008 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. (далее – Должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31 июля 2008 года временным управляющим Должника утвержден Мальцев Д.В.

Решением суда от 10 ноября 2008 года Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Как верно указал суд первой инстанции, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, представленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При реализации заложенного имущества ИП Пахолкова М.Р. судебного решения об обращении взыскания на данное заложенное имущество не было, требования Томилова С.А. также не были включены в реестр требований кредиторов Пахолкова М.Р.

Таким образом, Томилов С.А. не являлся конкурсным кредитором Должника.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) изложенной в определении от 07 июля 2010 года по делу № А13-4813/2008.

ВАС РФ данном определении указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В связи с тем, что в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, как указано в пункте 22.2 Постановления № 58, залогодержатель применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Томилов С.А., к которому как к поручителю, исполнившему обязательство, в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права банка как залогодержателя в отношении имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., обладал ограниченными правами, лица, участвующего в деле, и мог обжаловать исключительно действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судебного акта, подтверждающего неправомерность действий конкурсного управляющего при распределении средств, полученных от продажи заложенного имущества, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом наличие совокупности всех условий, необходимых взыскания с управляющего убытков не доказано.

Имущество Пахолкова М.Р. реализовано, произведены расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. По результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства суд в деле о несостоятельности (банкротстве) не усмотрел несоблюдения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                2010 года по делу № А13-1318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Сергея Анатольевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева