Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А05-232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                г. Вологда                  Дело № А05-232/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № А05-232/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Фединвест»                   (далее – Общество), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса     Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фатееву Владимиру Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 295 115 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.07.2009 по 21.04.2010 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу Общества взыскано 229 661 рубль 66 копеек долга и 65 453 рубля 70 копеек пеней.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суду следовало учесть тяжелое финансовое положение ответчика и применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Общество просило в удовлетворении жалобы ответчику отказать по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили.             Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 Обществом (арендодатель)  и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды грузового тягача седельного с фургоном (с правом выкупа), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа грузовой автомобиль марки МАЗ-МАN 543268 2005 года выпуска с полуприцепом-грузовым 9487ST, фургон изотермический 2004 года выпуска, а арендатор в свою очередь обязался принять транспортное средство и оплачивать аренду. Срок действия договора аренды определен с 01.08.2008 по 31.07.2011 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2008 предмет аренды в технически исправном состоянии передан арендатору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере     102 833 рублей 60 копеек в месяц с внесением 1-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки  оплаты. В случае невнесения платы в течение 15 дней после истечения срока платежа арендодатель вправе приостановить или расторгнуть договор, что однако не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки.

Письмом от 03.06.2009 № 187 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уплате арендных платежей более 30 дней и предложило возвратить транспортное средство на стоянку арендодателя.

По акту приема-передачи от 08.07.2009, составленному в одностороннем порядке, Общество изъяло у арендатора арендованное имущество.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за май - июль 2009 года в сумме 229 661 рубля 66 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 07.07.2009 в сумме 229 661 рубля 66 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Предпринимателя пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца, принявшим решение об уменьшении размера неустойки с начисленных по условиям договора 282 792 рублей           47 копеек до 65 453 рублей 70 копеек за период с 08.07.2009 по 21.04.2010 из расчета 0,1% в день, в части определения суммы пеней, суд первой      инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал ответчику в ходатайстве об уменьшении размера неустойки по правилам   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о неприменении указанной правовой нормы.

По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец, самостоятельно уменьшив размер пеней с 1% до 0,1 %, учел принцип соразмерности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, хотя данное обстоятельство не является основанием, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Предприниматель не указывает других обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 26.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля       2010 года по делу № А05-232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеева Владимира Николаевича − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.Г. Писарева