Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

при участии представителя общества Антиповой Р.Н. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по делу             № А05-738/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 188.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля            2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 30.09.2009 № 188 признано недействительным в части уменьшения суммы убытка общества на 156 714 997 руб.; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом в части удовлетворенных судом требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля           2010 года в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорные затраты являются материальными, в связи с чем согласно пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации они правомерно отнесены налоговым органом к прямым расходам.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за         2008 год.

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009              № 438.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь плательщиком налога на прибыль организаций, 03.03.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отразило убытки в сумме 237 494 238 руб., а 18.06.2009 – уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой убыток составил ту же сумму, в состав прямых расходов (как по первоначальной декларации) включены расходы, относящиеся к реализованным товарам и услугам, в размере 25 149 015 руб., в состав косвенных расходов – в размере 238 632 273 руб. По мнению инспекции, в состав косвенных расходов необоснованно включены расходы по добыче нефти в сумме 156 714 997 руб., поскольку такие расходы в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ являются материальными расходами налогоплательщика, в связи с чем согласно пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к прямым расходам и подлежат учету по мере реализации продукции, товаров, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Исполняющим обязанности начальника налогового органа с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2009 № 188, которым обществу отказано в привлечении к ответственности, также уменьшена сумма завышенного убытка  в размере 181 848 567 руб.

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 23.11.2009 № 07-10/1/16256 которого решение ответчика от 30.09.2009 № 188 утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа от 30.09.2009 № 188 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, признавая решение инспекции недействительным в части уменьшения суммы убытка общества в размере 156 714 997 руб., суд исходил из того, что затраты на оплату услуг по сопровождению добычи нефти в спорном размере правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом из состава убытков исключена стоимость услуг по добыче нефти.

Так, заявителем (заказчик) с ООО «Лукойл-Коми» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2008 № 0842804/МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа. В силу пункта 1.1 названного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется собственными силами обеспечить оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях заказчика, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС «Тобой», с помощью оборудования, принадлежащего заказчику, на основании заключенных договоров аренды. Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы и услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры на основании подписанного акта выполненных работ.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы затрат, в соответствии с которыми затраты составили 156 714 997 руб.

Указанная сумма затрат включена налогоплательщиком в состав косвенных расходов, что, по мнению налогового органа, является неправомерным.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 253 указанного Кодекса следует, что материальные расходы относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В статье 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В соответствии с разделом 2 пункта 1.1 Положения об учетной политике в ООО «НМНГ-МНА» для целей налогового учета в 2008 году для целей налогового учета обществом используется метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ в том случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определенные в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в налоговом периоде, в полном объеме относится к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в Положении об учетной политике в ООО «НМНГ-МНА» для целей налогового учета в 2008 году.

Ввиду этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку расходы общества на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых ООО «Лукойл-Коми», являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения спорные расходы не включены в перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), они правомерно отнесены заявителем к косвенным и учтены в составе расходов текущего налогового периода.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 № 188 в части уменьшения суммы убытка общества на 156 714 997 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля              2010 года по делу № А05-738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.С. Чельцова