Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-1363/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-1363/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-1363/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» в лице администрации (далее – Муниципальное образование) о взыскании 909 611 руб. 77 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию, а также 29 041 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 20.05.2010, а всего 938 653 руб. 37 коп. (с учётом уточнения и увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года с администрации Муниципального образования в пользу истца взыскано 2085 руб. 14 коп. основного долга, 57 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Компании  в федеральный бюджет 23 718 руб. 82 коп. госпошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией и администрацией МО «Приморский район» заключён договор энергоснабжения от 18.10.2007 № 11066, согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязалось продавать администрации                    МО «Приморский муниципальный район» (потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче сетевыми организациями, а администрация МО «Приморский муниципальный район» обязалось принимать и оплачивать энергию и услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором. Указанный договор согласно приложению № 1 заключён сторонами только в отношении одного объекта электропотребления - офисные помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по энергоснабжению,  регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с исполнением указанного договора и продажей потребителю электрической энергии по указанной точке поставки в декабре 2009 года Компания предъявила для оплаты счета-фактуры: от 14.12.2009 № А01-0049215 и от 31.12.2009 № А01-0051583 на общую сумму 40 084 руб. 37 коп.

Администрация МО «Приморский муниципальный район» произвела оплату в сумме 37 999 руб. 23 коп. Задолженность составила 2085 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой оплаты указанной суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 57 руб. 03 коп. за период с 22.01.2010 по 20.05.2010.

Требование истца о взыскании долга и процентов в указанных суммах судом удовлетворено обоснованно и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на основании ведомостей электропотребления Компания предъявила на оплату электроэнергии, поставленной в период с 01 июня        2006 года по 31 декабря 2009 года на объекты энергопотребления, расположенные в п. Ширша и  д. Ластола счета-фактуры на общую сумму 907 526 руб. 63 коп.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы долга и начисленных на неё в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 28 984 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 616, 689, 695 ГК РФ, исходил из того, что указанные объекты не включены в договор энергоснабжения № 11066 и его действие не распространяется на отношения сторон по энергоснабжению указанных объектов.

Судом установлено, что до 01.06.2008 МО «Приморский муниципальный район» не являлось ни собственником, ни владельцем ЛЭП, подходящих к  домам 2, 3, 4 в п. Ширша. Доказательств того, что указанные дома находятся в муниципальной собственности, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате потерь электроэнергии в период с 01.09.2006 по 01.06.2008 с учётом положений статьи 210 ГК РФ не может быть возложена на ответчика.

В отношении объектов п. Ластола судом установлено, что до 28 октября 2009 года ВЛ-0,4 протяженностью 1 км с трансформаторной подстанцией находились в пользовании МУП ЖКХ «Двинское» на основании договора безвозмездного пользования от 05.07.2007 № 52, заключённого между             МО «Приморский муниципальный район» и МУП ЖКХ «Двинское», а с           28 октября 2009 года - в аренде у ООО «Транс-Электро» на основании договора аренды от 20.04.2008 № 266, заключенного между МО «Приморский муниципальный район» и ООО «Транс-Электро».

Довод истца о том, что поскольку ООО «Транс-Электро» обратилось к нему с заявкой о включении указанных объектов электросетевого хозяйства в договор энергоснабжения только с 01 января 2010 года, то до указанного срока обязанность по оплате энергии возлагается на собственника, судом отклонён обоснованно, поскольку ООО «Транс-Электро» по заключенному с ответчиком договору аренды от 20.04.2008 № 266, дополнительному соглашению к нему от 28.10.2009, акту приёма-передачи в аренду электросетевого хозяйства от 28.10.2009, приняло на себя обязательство по несению расходов на содержание принятого имущества с 28 октября 2009 года.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска указанной части отказано обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета и расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с увеличением исковых требований.

В Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что  в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. 

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина при цене иска 938 653 руб. 37 коп. составила             21 773 руб. 06 коп. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату увеличения исковых требовании), то с учётом частичного удовлетворения исковых требований и частичной оплаты истцом иска платёжным поручением от 02.02.2010 № 346 в размере 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, а с истца в доход федерального бюджета 19 723 руб. 38 коп. (21 723 руб. 38 коп. – 2000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-1363/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 49 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 19 723 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева