Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А66-14434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-14434/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                      Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу                                 № А66-14434/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о взыскании 9870 руб. 58 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2008 года в соответствии с договором от 27.04.2007 № 2626.

Определением от 25.01.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Теруправление) и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области.

В судебном заседании 17.02.2010 судом уточнено наименование третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области  на  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области.

 В судебном заседании 25.02.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив до 7180 руб. 12 коп. сумму задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2008 по 11.02.2008 в соответствии с договором от 27.04.2007 № 2626.  

Определением от 25.02.2010  на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Верхне-Волжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее - Управление), одновременно исключив последнего из числа третьих лиц.

Этим же определением суд привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации (далее – Департамент).

Решением от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами и у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорной задолженности. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ему здания расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 6а, а также свидетельство о государственной регистрации в едином государственном реестре. Указывает, что приняв по передаточному акту от 29.12.2007 документы, обязательства и имущество Верхне-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Верхне-Волжского управления Росохранкультуры), погасило все кредиторские задолженности на 31.12.2007 исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2007 год. Полагает, что истец знал и мог предполагать, что договор от 27.04.2007 № 2626 не может быть пролонгирован в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, Управление, Теруправление и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2007 Общество (Энергоснабжающая организация) и Верхне-Волжское управление Росохранкультуры (Абонент) заключили договор энергоснабжения № 2626 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в административные помещения, расположенные по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 6 (дом 6а).

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий договор действует с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007, и действует по 31.12.2007. Стороны обязаны исполнить обязательства по настоящему договору до их полного исполнения, независимо от истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.  

По данному договору Абонент обязался производить оплату  потребленной тепловой энергии Энергоснабжающей организации на основании счетов-фактур в течении 5-ти дней после их получения (пункт 6.1 договора).

  На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2007              № 320 «О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия»; Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354 «Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия»; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 02.10.2007 № 198 «О территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и мероприятиях по реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи и территориальных органов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» Верхне-Волжское управление Росохранкультуры было реорганизовано в форме присоединения к Управлению.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности Верхне-Волжского управления Росохранкультуры в результате реорганизации в форме присоединения внесена 12.02.2008, что подтверждается свидетельством серии 69 № 001696327.

В нарушение обязательств по договору от 27.04.2007 № 2626 Управление не оплатило тепловую энергию, поставленную Обществом в период с 01.01.2008 по 11.02.2008, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 7180 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска), требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме за счет Управления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Теруправление в письменных пояснениях по иску от 30.03.2010                         № 1996-04 (том 2, лист 5) и его представитель в судебном заседании 30.03.2010 пояснили, что здание, в котором располагалось Верхне-Волжское управление  Росохранкультуры, указанное в Положении данного управления, по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 6 и дом 6а, в настоящее время являются одним и тем же зданием; данное здание до реорганизации находилось у Верхне-Волжского управления Росохранкультуры, которое и должно было его содержать. Данные обстоятельства надлежаще подтверждены материалами дела.

  В силу пунктов 2, 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации в форме преобразования деятельность юридического лица, организационно-правовая форма которого изменена, а при реорганизации в форме присоединения - присоединяемого юридического лица прекращается, указанные юридические лица перестают существовать.

  По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, а также реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного или присоединяемого юридического лица.

  Юридическому лицу, возникшему в результате изменения организационно-правовой формы ранее существовавшего юридического лица либо присоединения другого юридического лица, по передаточному акту передаются все имущество, а также права и обязанности преобразованного либо присоединяемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объект недвижимости, принадлежавший правопредшественникам заявителя.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2007 № 320, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 № 1313-р, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи, охраны культурного наследия от 03.10.2007 № 198, Верхне-Волжское управление Росохранкультуры было реорганизовано в форме присоединения к Управлению.

12.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Верхне-Волжского управления Росохранкультуры в результате реорганизации в форме присоединения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2009, ответчик является правопреемником Верхне-Волжского управления Росохранкультуры. Данные обстоятельства так же подтверждаются передаточным актом от 29.12.2007.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав их с Управления.

  Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что между сторонами по настоящему спору сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

  Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически состоялся договор пользования тепловой энергией. Во исполнение этого истец отпускал, ответчик потребляло тепловую энергию. Вместе с тем, ответчик по делу, в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате фактически принятого в период с 01.01.2008 по 11.02.2008 количества тепловой энергии, что привело к образованию задолженности в сумме 7180 руб. 12 коп. Факт неоплаты и образования долга подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 27.04.2007                  № 2626; расчетом истца, счетами и счетами-фактурами; актами приема-передачи тепловой энергии; расчетами потребления тепловой энергии; документами об утверждении тарифов на тепловую энергию; письмом от  05.03.2008 № 22 о расторжении договора с 12.02.2008.

  Ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности.

  Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом первой   инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, и норм процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты апелляционной