Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-21898/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А05-21898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года по делу  № А05-21898/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры  «Центр народного художественного творчества «Радушенька» (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству финансов Архангельской области (далее – Минфин области) о взыскании 4973 руб. 03 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья работникам Учреждения в период с  июня по декабрь 2007 года и за ноябрь  и декабрь 2008 года (с учетом принятого судом  уточнения наименования стороны и ответчиков).

Решением  от     29.04.2010    в пользу Предприятия взыскано 2725 руб. 04 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам  отказано.

Минфин РФ с  решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит   его отменить в части взыскания с Российской Федерации  в лице Минфина РФ убытков в размере 2725 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  в деле отсутствуют доказательства  выделения, распределения и использования денежных средств Минфином  области и Муниципальным образованием. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является Муниципальное образование.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 11.04.2007 заключили договор на предоставление  льгот по оплате жилья.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет  работникам  культуры, проживающим на территории Муниципального образования, льготы по оплате  жилья (содержание, ремонт и наем  жилого помещ6ения), предусмотренные статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, а заказчик возмещает затраты исполнителя  в размере предоставленных льгот.

Из искового заявления следует, что Предприятие с июня  2007 года  по декабрь 2008 года предоставило работникам Учреждения услуги на общую сумму 8732 руб. 49 коп., из которых оплачено 3759 руб. 46 коп. Задолженность  за период  с 01.06.2007 по 31.12.2007, а также за  ноябрь и декабрь 2008 года составила  4973 руб. 03 коп. Исходя из расчета истца вообще не производилась оплата за период с июня по декабрь 2007 года, частично - за ноябрь и декабрь 2008 года, за период с  января по  октябрь  2008 года оплата осуществлена полностью.

Невозмещение стоимости услуг за указанный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд   первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания  2725 руб. 04 коп. за счет  казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда  подлежит отмене в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела и  недоказанностью  обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением специалистам учреждений культуры, проживающим и работающим в сельской местности, впервые было предоставлено на основании постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 № 981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения», согласно которому все проживающие и работающие в сельской местности культпросветработники и киномеханики должны быть обеспечены бесплатными квартирами с отоплением и освещением; за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

В последующем эти правоотношения урегулированы Основами законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 в редакции, действовавшей до 01.01.2005.

Согласно абзацу шестому статьи 55 приведенных  Основ специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставлялись льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

С 01.01.2005 Основы  законодательства Российской  Федерации о культуре   утратили силу   на     основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Иное регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует.

Вместе с тем, в статье 153 Закона № 122-ФЗ указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Поскольку вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в Архангельской области принят закон от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», согласно статье 4 которого бюджетам муниципальных образований из областного бюджета выделяются субсидии на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Условия предоставления субсидий, методика распределения субсидий местным бюджетам и распределение субсидий местным бюджетам утверждаются областным законом об областном бюджете.

Руководствуясь законом от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ, муниципальный Совет Муниципального образования решением от 22.05.2007 № 308 утвердил Положение о размере, условиях и порядке предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (далее – Положение) , в соответствии с пунктом 4.2 которого возмещение организациям или физическим лицам, оказывающим жилищные и коммунальные услуги (далее - поставщики), расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предоставляется на основании договоров, заключаемых между поставщиками и муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 5.1 Положения финансирование расходов по реализации мер социальной поддержки квалифицированных специалистов осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов Муниципальных образований с частичным возмещением понесенных расходов из областного бюджета в соответствии с областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.01.2005, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Факт предоставления льгот и размер понесенных Предприятием расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе списками-реестрами  граждан, которым предоставлены льготы, копиями лицевых счетов, тарифами на коммунальные  услуги, счетами-фактурами, списками работников Учреждения,  квитанциями на оплату услуг.

По расчету  истца  за период с  июня 2007 года по декабрь 2008 года  льготы по оплате  жилья  предоставлены двум работникам Учреждения  согласно спискам на общую сумму 8732 руб. 49 коп. В связи с частичным возмещением убытков, связанных с предоставлением данных льгот, задолженность бюджетов перед Предприятием  за указанный период составила 4973 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции установил, что  Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» Архангельской области предусмотрены субвенции в размере 788 312 900 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2007 год.

Федеральным законом от 24.06.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» Архангельской области предусмотрены субвенции в размере 714 065 400 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2008 год.

Из приложения № 3 закона Архангельской области от 26.06.2008                   № 552-28-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» следует, что из федерального бюджета поступили субсидии на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере                87 379 900 руб.  

Согласно приложению № 1 к Закону Архангельской области от 24.06.2009 № 48-4-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2008 год» из федерального бюджета поступили субсидии в размере 92 634 600 руб. на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В то же время из областного фонда софинансирования в 2007 и           2008 годах на частичное возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, выделено по 20 000 000 руб. Данные суммы распределены между муниципальными районами Архангельской области полностью.

Как следует   из    приложения № 12  к закону Архангельской области от 26.06.2008 № 552-28-ОЗ, на указанные цели Муниципальному образованию в 2007 году предусматривалось 885 800 руб.

Из  таблицы   № 6   приложения № 12 к закону Архангельской области от 12.12.2007 №  466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» видно, что на указанные цели Муниципальному образованию в 2008 году предусматривалось 1 267 100 руб.

Согласно  Расчету  распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на 2008 год на меры  соцподдержки  отдельных категорий  квалифицированных специалистов в сельской местности исходя из  утвержденной методики и Информации  Минфина области о расходах бюджета  Муниципального  образования, связанных  с предоставлением  мер социальной поддержки отдельных  категорий  квалифицированных  специалистов, работающих  и проживающих  в сельской местности, рабочих  поселках (поселках городского типа) на 01.01.2009 запланированные денежные средства Муниципальному образованию выделены в полном объеме. Остатков денежных средств  в областном бюджете  не имелось.

Доказательств нецелевого использования Архангельской областью средств федерального бюджета не представлено. Однако имеются доказательства участия бюджета субъекта в решении вопроса по предоставлению социальной поддержки специалистам в сельской местности.

При этом  сведений о том, что  выделенных  Муниципальному образованию денежных средств  оказалось недостаточно, в материалах дела не содержится. Указанный ответчик  в судебных заседаниях суда первой  и апелляционной инстанции не участвовал,  отзыва на иск, как и доказательств недостаточности выделенных средств не представил.

На запрос  апелляционной инстанции  Муниципальное образование  представило  сообщение, в котором выразилось согласие с решением суда. При этом  указало, что  средства субсидий  со стороны Российской Федерации  не покрывают  в течение 2008-2009 годов потребность  муниципального бюджета  в финансировании  на указанные  цели, что  влечет  за собой  обязательство  возмещения расходов  за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, запрашиваемых  апелляционным судом доказательств недостаточности  выделенных средств,  ответчик не представил, как и сведений о  расходовании