Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А66-14758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                          г. Вологда               Дело № А66-14758/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу   № А66-14758/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 01.12.2009            № 05-6/119-2009, а также просит обязать управление выдать котировочной комиссии государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2009 № 124/09/1 (с учетом заявленных уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Фонд, индивидуальный предприниматель Кривохин Алексей Брониславович, общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (далее –           ООО «ПромТрейд»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Почта России» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что при вынесении судебного акта судом не дана правовая оценка действиям котировочной комиссии при определении победителя запроса котировок. Полагает, что в котировочной заявке предпринимателя Кривохина А.Б. указаны характеристики поставляемого товара, которые не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель и ООО «ПромТрейд» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС рассмотрена жалоба участника размещения заказа – ФГУП «Почта России» на действия котировочной комиссии, созданной Фондом, при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку маркированных конвертов ЕВРО (110*220, отрывная лента).

По результатам рассмотрения дела комиссия управления вынесла решение о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с указанным решением жалоба предприятия признана необоснованной; Фонд признан нарушившим часть 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ); котировочная комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ. УФАС решило предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку указанные нарушения законодательства о размещении заказов не повлияли на результаты размещения заказа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что уполномоченным органом – Фондом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок.

В соответствии с названным извещением предметом контракта является поставка маркированных конвертов ЕВРО (110*220, отрывная лента) при начальной (максимальной) цене контракта 499 100 руб. Срок подачи котировочных заявок установлен с 08.30 час 09.11.2009 до 17.30 час 17.11.2009.

Заявки на участие в запросе котировок поступили от предпринимателя Кривохина А.Б., ООО «ПромТрейд» и предприятия, что                            отражено в протоколе от 18.11.2009 № 124/09/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно указанному протоколу победителем запроса котировок признан предприниматель Кривохин А.Б. как предложивший наиболее низкую цену на предлагаемые к поставке маркированные конверты.

Полагая, что котировочная комиссия Фонда неправомерно признала предпринимателя Кривохина А.Б. победителем запроса котировок, предприятие обратилось с жалобой на ее действия.

В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе ФГУП «Почта России», являются необоснованными (пункт 1 решения от 01.12.2009 № 05-6/119-2009).

Предприятие, не согласившись с пунктом 1 вынесенного УФАС решения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004    № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона №  94-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности вынесенного управлением решения в оспариваемой предприятием части.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 данного Закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ определено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная цена товаров превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47).

В рассматриваемом случае Фонд разместил заказ на поставку маркированных конвертов путем запроса котировок (извещение от 06.11.2009 № 124/09).

Оценив указанное извещение, а также котировочную заявку предпринимателя Кривохина А.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эта заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 (далее - Единый тарифно-квалификационный справочник), приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 12.05.2003 № 56 «Об определении номиналов почтовых марок, обозначенных буквами «А» и «В» (далее – Приказ от 12.05.2003 № 56), приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 107 «Об утверждении положения о введении операторами почтовой связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи» (далее – Приказ от 11.09.2007 № 107), а также на ГОСТ Р 51506-99 «Конверты почтовые. Технические требования. Методы контроля», утвержденный постановлением Госстандарта России от 23.12.1999 № 691-ст (далее – ГОСТ Р 51506-99).

Вместе с тем, Единый тарифно-квалификационный справочник определяет характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих, и не устанавливает требования к почтовым конвертам. Приказ от 12.05.2003 № 56 также не закрепляет понятия маркированных конвертов, а определяет номиналы почтовых марок, обозначенных буквами «А» и  «В». Приказ от 11.09.2007 № 107 регулирует принципы, правила и последовательность ведения упорядоченной системы сбора, регистрации и распределения информации бухгалтерского, статистического и оперативно-технического учетов о доходах и расходах по услугам почтовой связи.

Таким образом, приведенные нормативные акты не подлежат применению в данном случае, поскольку не ограничивают маркированные конверты только конвертами с марками, нанесенными типографским способом.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в размещенном Фондом извещении отсутствовало указание на способ нанесения марки, а также требование о том, что марка на конверте должна быть нанесена типографским способом, а определялось, что марки должны быть изготовлены по заказу федерального органа исполнительной власти в области связи, что относится и к наклеенным почтовым маркам.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка подателя жалобы на вышеприведенные нормативно-правовые акты, в том числе на ГОСТ Р 51506-99, поскольку они не могут определять взаимоотношения между участниками в области почтовой связи в части оборота почтовых конвертов.

Таким образом, с учетом того, что котировочная заявка предпринимателя Кривохина А.Б. соответствовала требованиям, установленным в извещении, котировочная комиссия, рассмотрев представленные заявки и руководствуясь требованиями части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, правомерно признала предпринимателя Кривохина А.Б., предложившего наиболее низкую цену, победителем в проведении запроса котировок.

В связи с этим у УФАС отсутствовали основания для признания недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2009 № 124/09/1 и удовлетворения жалобы ФГУП «Почта России».

Кроме того, государственный контракт с