Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А13-751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А13-751/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                       Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу                       № А13-751/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – Общество, ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 46 371 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2007 № 08-07 и 18 411 руб.                93 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании 25.05.2010 истец представил уточненный расчет  с начислением неустойки в сумме 44 328 руб. 07 коп. за период с 22.10.2007 по 13.11.2009, однако, исковые требования поддержал в заявленном размере, уменьшив размер взыскиваемых пени до 18 411 руб. 93 коп. 

Решением от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на незаключенность договора от 06.07.2007 № 08-07, поскольку с его стороны он им не подписывался. Заявляет, что какая-либо задолженность между ним и Обществом отсутствует.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ООО «Снабстрой») (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки № 08-07, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товары Покупателю, а  Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками Покупателя и товарно-транспортными накладными; цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом (счетом-фактурой Поставщика) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора за несвоевременную поставку товара, равно как и за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая  просрочку, обязана, по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Снабстрой» поставило в адрес Предпринимателя строительные материалы по товарным накладным от 07.07.2007 № 5816, от 30.07.2007 № 7048 и от 22.10.2007 № 11946, в которых имеется соответствующая отметка ответчика о принятии данного товара.

На оплату поставленной продукции ООО «Снабстрой» выставило Предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 914 568 руб. 04 коп.                (лист 60).  Остаток задолженности на 25.05.2010 составлял 46 371 руб. 57 коп. по товарной накладной от 22.10.2007 № 11946.

 Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации договора поставки от 06.07.2007 № 08-07.

ООО «Снабстрой» и (Цедент) и ООО «СпецСтрой» (Цессионарий) 29.05.2009 заключили договор уступки права требования № 03/29-05/09-Ц, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования (денежные средства) к Предпринимателю в сумме 46 371 руб. 57 коп. – основного долга по договору от 06.07.2007 № 08-07, а также пени в соответствии с условиями договора поставки.

В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке требования и претензия (лист 24).

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 06.07.2007               № 08-07.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Как усматривается из материалов дела, между ООО «Снабстрой» и Предпринимателем заключен договор поставки от 06.07.2007 № 08-07, являющийся разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 46 371 руб. 57 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 06.07.2007 № 08-07 (листы 17-18), от 29.05.2009 № 03/29-05/09-Ц (листы  19-20), товарной накладной от 22.10.2007 № 11946 и доверенностью от 22.10.2007 № 10 (листы 21-23б), актом сверки (лист 60).

  По результатам исследования товарной накладной от 22.10.2007 № 11946, включенной в предмет иска, по которой у ответчика имеются возражения, суд апелляционной инстанции установил, что указанная товарная накладная со стороны ответчика в подтверждение получения товара подписана водителем Чуриным В.В. согласно доверенности от 22.10.2007 № 10, выданной Предпринимателем на получение стройматериала.

  Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании пункта 9.2 договора поставки от 06.07.2007              № 08-07 истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 18 411 руб.                 93 коп. за период с 22.10.2007 по 13.11.2009.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

  ООО «Снабстрой» и Предприниматель в соответствии с требованиями    ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты за поставленный товар.

  Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

  Согласно расчету по иску в соответствии с условиями договора поставки сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, в связи с просрочкой оплаты за период с 22.10.2007 по 13.11.2009 составляет 44 328 руб. 07 коп.

  Истец просил взыскать неустойку в сумме 18 411 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 44 328 руб. 07 коп. и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшена до 18 411 руб. 93 коп.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 18 411 руб. 93 коп.,  не найдя оснований для дополнительного их снижения. 

  Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева