Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-1488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А05-1488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой  Д.С.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» Ничика Ю.Н. по доверенности от  25.06.2010, от  открытого акционерного  общества «Ненецкая нефтяная  компания» Набатова  А.С. по доверенности 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу                 № А05-1488/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (далее – Компания) о взыскании 3 849 160 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.01.2009 № 8/02.

Решением от 17.05.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 42 245 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор является незаключенным, так как сторонами не установлен начальный срок выполнения работ. Акты, представленные в материалы дела,  в части описания принятых работ (услуг) имеют исключительно общий, формальный характер и не позволяют достоверно определить, какие именно из предусмотренных договором подряда работ истцом выполнены и в каком объеме. Вывод суда об исполнении подрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, не основан на надлежащих доказательствах.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы  и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество   (подрядчик) и Компания (заказчик) 21.01.2009 подписали договор подряда № 8/02 на разведку месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Сарутаю-3», подготовку проекта разработки месторождений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с согласованным геологическим заданием (приложение № 1) за установленную договором цену выполнить для заказчика следующие виды работ:  разведка песка или песчано-гравийной смеси на участке недр «Сарутаю-3» в Ненецком автономном округе; подготовка и защита отчета по подсчету запасов ОРПИ; подготовка запасов ОРПИ на территориальный баланс; подготовка проекта на проведение разведочных работ на участке недр «Сарутаю-3»; подготовка проекта разработки месторождения песка или песчано-гравийной смеси (включая проведение всех необходимых по законодательству согласований и утверждений); предоставить заказчику достоверные данные о разведанных запасах полезных ископаемых (песок, ПГС), содержащихся в них компонентах для последующего предоставления заказчиком этой геологической информации в федеральный, территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору  стороны согласовали геологическое задание на проведение работ по разведке месторождений песка на участке «Сарутаю-3».

Согласно пункту 1.2 договора содержание, виды и объемы работ, ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются настоящим договором, геологическим заданием.

В геологическом задании и пункте 2.1 договора установлены сроки проведения работ: начало - со дня уплаты заказчиком аванса, окончание – 10.04.2009.

Пунктом 4.1  договора определена цена подлежащих выполнению работ, которая составляет 5 498 800 руб., в  том числе НДС 18 %.

Согласно подпункту «б» пункта 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения от подрядчика счета-фактуры, выставленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ,  подписанного сторонами.

Если заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ не передаст подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием допущенных по вине подрядчика  недостатков, оплата работ производится на основании счета-фактуры подрядчика и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком.

Пунктом  5.1 предусмотрено, что подрядчик по завершении работ (этапа работ) предоставляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением соответствующей исполнительной документации по выполненным работам.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов о результатах  выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), возвратить экземпляр акта подрядчику или передать подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием допущенных по вине подрядчика недостатков.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по разведке песка или песчано-гравийной смеси на участке недр «Сарутаю-3» в Ненецком автономном округе, подготовке и защите отчета по подсчету запасов ОРПИ, постановке запасов ОРПИ на территориальный баланс, подготовке проекта на проведение разведочных работ на участке недр «Сарутаю-3» на общую сумму 5 498 800 руб.

В подтверждение данного  обстоятельства  представил акты от 08.10.2009 № 41 на 5 203 800 руб. и от 07.12.2009 № 62 на 295 000 руб., подписанные сторонами.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру  от 06.02.2009 № 4 на сумму аванса 1 649 640 руб., который оплачен ответчиком полностью  платежным поручением от 06.02.2009 № 38.

На оплату    оставшейся   суммы долга истец предъявил ответчику счет от 08.10.2009 № 20 на 3 554 160 руб. и счет-фактуру  от 07.12.2009 № 52  на 295 000 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически  сложились правоотношения  по выполнению подрядных работ, регулируемые договором от 21.01.2009 и нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием начального срока выполнения работ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд,  указание в геологическом задании на начальный срок выполнение работ исходя из срока перечисления аванса не противоречит статье 708 ГК РФ. Срок уплаты аванса предусмотрен подпунктом  «а» пункта 4.4 договора подряда: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Оплата аванса произведена ответчиком в установленный срок. Таким образом, начальный срок выполнения работ договором определен надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что  во исполнение  условий  договора  истец выполнил  все заявленные ответчиком работы на общую сумму  5 498 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается  подписанными сторонами  актами без замечаний.

Суд также установил факт передачи  ответчику проекта  разработки  месторождения песка «Сарутаю-3», что подтверждается  письмом  Управления  природных  ресурсов  и экологи  Ненецкого  автономного округа от 28.04.2010, а также вышеназванными актами.   Данное обстоятельство  ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные  истцом акты не позволяют  достоверно  определить выполненные  работы, не подтверждают  выполнение работ в полном объеме,  являются  несостоятельными.

Текст  вышеназванных актов  содержит конкретную информацию  о наименовании выполненных работ, месте их проведения, договоре, на основании которого они выполнены,  количестве и стоимости. Кроме того,  в актах указано, что  работы выполнены  полностью и в срок, заказчик претензий  по объему, качеству и срокам   не имеет. Данные акты подписаны   представителем ответчика  без замечаний.

В материалах дела  отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом  договорных обязательств. Доводы ответчика  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются бездоказательными.

Оснований для одностороннего отказа  от оплаты  выполненных работ  у  ответчика не имеется,  из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и проект разработки месторождения песка «Саратаю-3» до настоящего времени не передан ответчику, суд считает необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы  ответчика  направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств и иных выводов, оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция  находит решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-1488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина