Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А13-4702/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4702/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии арбитражного управляющего Вахрамеева М.В., индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. и его представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 03.02.1010, от Федеральной налоговой службы Борисовой Е.В. по доверенности от 13.05.2010, от коммерческого банка социального развития «Бумеранг» Озорнина А.А. по доверенности от 21.06.2010, от ООО «ИР-Лизинг» Попова М.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича по правилам суда первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта     2010 года по делу № А13-4702/2009 (судьи Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта          2010 года индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 марта 2010 года  конкурсным управляющим Должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Гуляев А.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о проведении первого собрания его кредиторов, а также о дате судебного заседания, назначенного на 29 марта 2010 года.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности пункта 1 части 4  статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела начато судом первой инстанции 23.12.2009 в составе судей Олькова В.В.,           Шумилова Л.Ф., Шумкова И.В. и отложено на 08.02.2010 (том 2, листы 58-60).

Определение суда от 08.02.2010 вынесено тем же составом суда и судебное заседание отложено на 29.03.2010 (том 2, листы 70-71).

В судебном заседании 29.03.2010 дело рассмотрено в ином составе судей: Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В. В данном судебном заседании закончено рассмотрение заявления и принято решение от 29.03.2010 с объявлением его резолютивной части (том 3, листы 27-31).

Между тем в материалах дела распоряжение о замене в составе суда отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 29.03.2010 не содержатся сведения о том, что после того, как в составе суда произошла замена, рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением суда от 15 июня 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании Гуляев А.М. и его представитель просят производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования кредиторов Должника, включенные в реестр требований его кредиторов, погашены.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) подтвердил погашение требований – обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Заявление о банкротстве Гуляева А.М. не поддерживает, поскольку задолженности, которая явилась основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется.

Арбитражный управляющий Вахрамеев М.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с документами, подтверждающими погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. Возражал против прекращения производства по делу о его банкротстве.

Представители коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (далее – Банк) и общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг»  (далее – ООО «ИР-Лизинг») поддержали ходатайство Вахрамеева М.В. об отложении судебного заседания и возражали против прекращения производства по делу о банкротстве Должника, ссылаясь на то, что требования Банка и      ООО «ИР-Лизинг» также включены в реестр требований кредиторов Должника на процедуре конкурсного производства и Гуляевым А.М. не погашены.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных                   статьей 158 АПК РФ, не усматривает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению.

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года с учетом определения этого же суда от 20 октября 2009 года об исправлении опечатки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 493 882 руб. 65 коп., в том числе 461 133 руб. 72 коп. основного долга, 32 758 руб. 93 коп. пеней, в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

   Кроме того, определением суда от 11 февраля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком»  (далее – ОАО «Ростелеком») в размере 87 руб. 75 коп. основного долга.

   Сведения об упомянутой задолженности внесены временным управляющим Вахрамеевым М.В. в реестр требований кредиторов Должника, составленный на дату проведения первого собрания его кредиторов (по состоянию на 23 марта 2010 года). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Должник погасил кредиторскую задолженность в сумме 87 руб. 75 коп. перед ОАО «Ростелеком», о чем свидетельствует платежное поручение от 09.04.2010 № 1, а также перед Уполномоченным органом в сумме  151 559 руб. 20 коп., в том числе 142 607 руб. 16 коп. – недоимка, 8952 руб. 04 коп. – пени, что подтверждается квитанциями от 07.05.2010 (6 штук) и письмом Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области от 14 июля 2010 года № 10-32/0019369.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля   2010 года по настоящему делу задолженность Уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в размере 342 323 руб. 45 коп. из упомянутого реестра исключена. В данном судебном акте указано на то, что по состоянию на 28.09.2009 на основании акта сверки взаимных расчетов задолженность у индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. в указанном размере отсутствовала, но имелся непогашенный долг по уплате обязательных платежей в сумме 151 559 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку требования кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М., включенные в реестр требований кредиторов Должника в ходе процедуры наблюдения, удовлетворены в полном объеме, производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) надлежит прекратить.

  Ссылка представителей Банка и ООО «ИР-Лизинг» на то, что прекращение производства по делу о банкротстве Должника невозможно, поскольку требования указанных лиц также включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. и не погашены, отклоняется, так как их требования  включены в реестр требований кредиторов Должника в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года, которое подлежит отмене апелляционной инстанцией. Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не лишает возможности кредиторов Должника обратиться к нему с требованием о возврате долга в обычном исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  С учетом изложенного вопрос о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен  рассматриваться одновременно с решением вопроса о прекращении производства по делу.

  Как пояснил в настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Вахрамеев М.В., вознаграждение ему за исполнение обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. не выплачивалось, что Должник не оспаривает. Полагает, что ему подлежит выплате вознаграждение за период с 28.09.2009 по 29.03.2010 в размере 180 000 руб.

Суд, рассмотрев указанный вопрос, считает подлежащим взысканию с Должника в пользу Вахрамеева М.В. вознаграждение в сумме 159 064 руб.       52 коп. исходя из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 указанного Закона все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам и возмещаются за счет имущества должника  вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, Вахрамеев М.В. утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. определением суда от 28 сентября 2009 года, которое направлено ему судом   15 октября 2009 года, о чем свидетельствует штамп на нем Арбитражного суда Вологодской области (том 1, лист 134 на обороте).

  Данное определение получено Вахрамеевым М.В.  19 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 381, приобщенным к материалам дела (том 1, лист 138).

Таким образом, ранее