Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А44-1613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-1613/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 01.03.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу № А44-1613/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Волна» (далее по тексту - Товарищество) о взыскании 1 530 559 руб. 57 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, а также 4663 руб. 34 коп. пеней, а всего 1 535 222 руб. 91 коп.

Впоследствии истец отказался от взыскания 650 027 руб. 19 коп. долга и просил взыскать с ответчика 880 532 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, 4663 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа,  всего 885 195 руб.        72 коп.

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 880 532 руб. 38 коп. задолженности, 4663 руб. 34 коп. пеней. В остальной части иска производство по делу прекращено.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что суд рассматривал дело в отсутствие представителя ответчика и председателя Товарищества          Олисова О.В., так как он находился в заграничной поездке, другого представителя Товарищество не могло направить, так как не знало о разбирательстве дела.  В отсутствие представителя Товарищества суду не были представлены важные факты по данному делу, а представитель истца скрыл их наличие. К таким фактам относится, то, что договор от 01.01.2007 № 2688  является незаключённым. Товарищество работает с Предприятием по фактически потребляемой энергии и является добросовестным плательщиком, все денежные средства, собираемые собственников и нанимателей за тепловую энергию, перечисляет Предприятию.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком не были представлены в суд документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании. Также не согласен с доводом ответчика о незаключённости договора, поскольку договор ответчиком подписан с протоколом согласования разногласий. Ответчик принимал счета-фактуры и производил по ним оплату. Указывает, что в отсутствие соглашения ответчика по дате оплаты он принимает в расчётах императивную норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01 января 2007 года заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 2688, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000      № 294 утверждён Порядок расчётов за тепловую энергию и природный газ (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора, энергоснабжающая организация имеет право выставить абоненту неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчётов ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, задолженность по состоянию на 05.03.2010 составила           1 530 559 руб. 57 коп.

В связи с тем, что до предъявления иска ответчик уплатил истцу             650 027 руб. 19 коп., на момент рассмотрения дела задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию составила 880 532 руб. 38 коп.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, порядок расчётов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Порядок, разработанный в соответствии со статьёй 544 ГК РФ, устанавливает правила расчётов за тепловую энергию и природный газ между поставщиками тепловой энергии и природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) тепловой энергии и природного газа.

Пунктом 2 Порядка установлено, что оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 880 532 руб. 38 коп.

Кроме того, истец правомерно начислил ответчику за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии пени в соответствии с пунктом 5.9 договора в сумме 4663 руб. 34 коп.

Доводы подателя жалобы о незаключённости договора отклоняются по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассматривал дело в отсутствие его представителя и председателя Товарищества не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.

Вся почтовая корреспонденция арбитражного суда, адресованная Товариществу, направлялась по адресу: г. Великий Новгород, ул. Чудовская,    д. 2а, указанному в исковом заявлении и договоре от 01.01.2007 № 2688. За истечением срока хранения почтовые отправления вернулись в суд.

На момент судебного разбирательства суд был уведомлён о возврате почтового отправления с отметкой о неполучении его адресатом в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что председатель Товарищества Олисов О.В. находился в заграничной поездке, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик мог направить другого представителя для участия в деле.

Таким образом, Товарищество в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу № А44-1613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волна» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева