Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-3616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-3616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чельцовой Н.С.,       судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-3616/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 01.02.2010 № 04-03/382.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технопарк» (далее – ООО «ТК Технопарк», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) пункт 2 решения управления от 01.02.2010 № 04-03/382. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. УФАС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. С управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 по делу № А05-3616/2010 в части признания недействительным пункта 2 решения управления от 01.02.2010 по делу             № Р01фз-10. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение и ООО «ТК Технопарк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 в  УФАС – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступило обращение учреждения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа –   ООО «ТК Технопарк», которое уклонилось от заключения государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего.

Комиссией управления проведена проверка.

Рассмотрев дело № 04-03/382, комиссия УФАС 01.02.2010 приняла решение, в соответствии с которым сведения, представленные учреждением, решено в Реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признала Заказчика – учреждение нарушившим часть 7 статьи 37 Закона о размещении заказов. При этом комиссия управления решила: предписание не выдавать, поскольку государственный контракт на поставку топлива дизельного зимнего заключен и исполнен.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заказчик – учреждение 24.09.2009 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) разместил извещение № 090924/017077/15 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего (л.д. 17).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 880 000 руб., общий объём поставки – 120 тонн.

Из Протокола от 30.10.2009 № 090924/017077/15/2 открытого аукциона следует, что последнее предложение о цене государственного контракта сделано «ООО «ТК Технопарк» (150065  г. Ярославль ул. Магистральная д. 14, офис 317) и составило 2 102 400 руб., предпоследнее предложение -               ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (123022, г. Москва ул. Рочдельская,     д. 15, стр. 8-9, 4 этаж) и цена составила 2 116 800 руб.

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 6.5 Закона о размещении заказов и пунктом 25 документации об аукционе, увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО «ТК Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777 600 руб. При этом подготовлен проект государственного контракта от 12.11.2009 на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2 880 000 руб. с общим объёмом поставки 164, 38 тонн. Два экземпляра указанного проекта государственного контракта 30.10.2009 переданы заказчиком обществу.

Отправленный в адрес заказчика один экземпляр проекта государственного контракта от 12.11.2009 директором ООО «ТК Технопарк» не подписан и не скреплен печатью общества. Надлежащим образом оформлено только приложение № 1 (спецификация) к контракту.

Представитель заказчика 19.11.2009 передал директору общества два экземпляра нового проекта государственного контракта от 20.11.2009 на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2 102 400 руб. с общим объёмом поставки 120 тонн.

  С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что заказчик, нарушив требования части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов, и передав победителю аукциона проект контракта за 1 день до окончания определённого документацией об аукционе срока подписания контракта, установил ООО «ТК Технопарк» недостаточный для подписания контракта срок.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие отказ общества от заключения контрактов от 12.11.2009 и 20.11.2009, отсутствуют, а ООО «ТК Технопарк» на заседание комиссии представило подписанные сторонами указанные контракты, управление решило сведения, представленные учреждением, в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1 и 2 вынесенного УФАС решения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что пункт 2 решения управления от 01.02.2010              № 04-03/382 не соответствует требования Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия считает такие выводы правильными с учётом следующего.

Исходя из положений статьи 17 и главы 8 Закона о размещении заказов, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006    № 94, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном Законом порядке, по определенной процедурной форме

На основании части 1 статьи 32  Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Закона.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 1.1  статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона  может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Согласно пункту 26.11 Информационной карты аукциона государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В рассматриваемом случае протокол аукциона подписан 30.10.2009, размещён на официальном сайте 31.10.2009, (л.д. 35-37). Следовательно, государственный контракт по результатам аукциона должен быть заключен с победителем аукциона в период с 11.11.09 по 20.11.09 года.

         Частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика, уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, что не исключает права заказчика по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона (часть 6.5 статьи 9 Закона, пункт 25 документации об аукционе).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что заказчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, по согласованию с победителем аукциона увеличил количество поставляемого товара на              777 600 руб., что не превышает разницы между ценой контракта, предложенной ООО «ТК Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта.  

Два экземпляра подготовленного проекта государственного контракта от 12.11.2009 на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2 880 000 руб. с общим объемом поставки 164,38 тонн 30.10.2009 переданы заказчиком представителю общества Редькину С.А, действующему по доверенности от 28.10.2009 № 7, что подтверждается копией протокола проведения открытого аукциона от 30.10.2009 и отражено в оспариваемом решении.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заказчик выполнил установленную частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов обязанность по представлению победителю аукциона в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола аукциона проекта контракта.

В связи с тем, что ООО «ТК Технопарк» в адрес учреждения направило ненадлежащим образом оформленный контракт от 12.11.2009 (отсутствовала подпись директора и печать общества), заказчиком подготовлен новый контракт от 20.11.2009 на поставку дизельного топлива без учёта ранее согласованного увеличения его количества, то есть на 120 тонн по цене, предложенной ООО «ТК Технопарк» при проведении аукциона, а именно 2 102 400 руб.

Указанный контракт обществом не был подписан.

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление ссылается на то, что передав победителю аукциона проект контракта за 1 день до окончания определённого документацией об аукционе срока подписания контракта, учреждение установило ООО «ТК Технопарк» недостаточный для подписания контракта срок.

Вместе с тем, исследовав материалы дела (государственные контракты от 12.11.2009, 20.11.2009), с учетом показаний допрошенного в судебном заседании 17.05.2010 Заусаева И.А. (представителя заказчика) и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учреждение приняло все меры для подписания государственного контракта по результатам аукциона в установленные законом и аукционной документацией сроки. Управление не представило доказательств того, что изменение государственного контракта осуществлено по инициативе заказчика. Напротив, необходимость изготовления